浙江沿海地区的大多民营公司都是从家族企业发展起来的，这些公司的股东由家庭成员组成，有父子公司、夫妻公司也有兄弟公司，随着企业的经营规模扩大，民营公司逐渐开始走向了规范化和法制化。但是，一些家庭的纠纷却可能导致企业中的股权之争，家庭财产的分割和保护公司法人人格权之间也会因此产生矛盾。
龙威公司是浙江省东阳市一家民营企业，经济效益及生产规模名列东阳市经济开发区第二位，为当地的知名企业、利税大户，在行业内占有重要的市场份额。
2002年10月，原本是夫妻的公司股东虞龙海和金菊芳离婚。虞龙海要求受理该案的浙江省高级人民法院对龙威公司的资产按夫妻共同财产进行分割，同时申请对龙威公司的全部财产申请强制查封。浙江高院遂冻结了龙威公司800万元的银行存款并查封公司相应财产，限制全部已知债务人向公司清偿债务，同时以保全证据为由查封了公司财务会计账册。由于两位股东之间的家庭矛盾，以及浙江高院长达两年的审理和冻结债权，龙威公司现已无法正常经营，企业的经济效益、信誉度亦随之一落千丈，昔日作为地方经济支柱企业的龙威公司目前面临的是全面停产、濒临破产的境地。
由于此案具有典型性，人民网法治频道与中国企业维权网共同组织了由多名专家参加的中国企业维权研讨会，就中国民营公司在企业维权方面所遇到的诸多法律问题展开研讨，呼吁给民营企业真正的法律地位。
针对这种家庭形式的公司与家庭合伙的关系，专家们从不同的角度进行了探讨。清华大学马俊驹教授认为，由家庭企业演变而成的公司当然地具有法人资格，得到法律的承认，有关公司的纠纷应该严格按照公司法裁定，而不应以家庭合伙人来对待。应该尊重其独立的法人资格，分股权不等于分财产。
中国政法大学教授赵旭东认为，家庭成员持股、名义上持股在各国都存在，法律上是允许的。清偿股东的债务是不可以用公司财产的，应该区分公司股东的股权和公司的财产权。
对本案中法院采取的财产保全措施，北大教授潘剑锋认为，以夫妻共同财产的名义查封龙威公司的财产不合适。该财产名义上是龙威公司的，不属于财产保全的范围。原告提供以龙威公司的名义作出的担保，违背了财产保全担保的目的。以龙威公司的名义担保查封龙威公司，担保出现错误时，损失将无人来承担，也无法弥补。浙江高院依法应对诉讼保全申请的合法性进行审查。
中国政法大学教授陈桂明认为，从诉讼法角度，案件的核心问题是公司股东之间发生诉讼后，可能会影响到所参与公司的利益，所以要维护公司的利益。法院可以采取财产保全措施，形式上没有问题。但本案的财产保全是没有必要的。本案的离婚判决没有涉及财产分割问题。从理论上讲是错误的，从现有法律上看是模糊的。理论上看，离婚案件三个方面：身份关系、财产分割、子女抚养是不可分的；与一般财产案件是不同的，必须同时处理。财产分割没有处理属于漏判。
从企业维权和社会经济角度，专家们一致认为：立法赋予人民法院采取查封措施这一司法权力的目的在于确保将来生效判决的实现，体现司法的权威。但是对龙威公司巨额债权的冻结和查封，已背离了《民事诉讼法》关于财产保全的立法初衷和价值目标。该财产保全，客观上侵犯了龙威公司的合法权益，侵犯了龙威公司的全体股东包括原、被告的合法权益，同时侵犯了龙威公司债权人的合法权益。一起离婚诉讼引发的财产保全措施，导致资产近亿元的公司陷入困境，不能不让人深思。
这一案件经过了长达2年多的时间，至今仍未结案，给企业造成的损失已不是时间和金钱可以弥补的。人民网将继续关注本案的进展。但愿龙威公司能够重新崛起，希望下一个“龙威公司”不再出现！
转自搜狐
-- 给编辑写信
