近日，经济学家吴敬琏、法学家江平——两位德高望重的学者在岁末展开了一场经济对话。他们发出了有力的声音：目前国内宏观调控最需要填补的就是立法。在这场被学界尊称为推动宏观调控向前发展的“双高对话”中，两位在各自领域都站在最高点的学者达成共识——改善宏观调控的重要举措是法制化，而宏观调控的权限界定不明影响调控效果。
笔者认为，两位德高望重的学者这场关于经济问题特别是宏观调控问题的对话，具有新意。可以说，多年来，宏观调控面临的法律约束缺失隐患，已经越来越明显，实践中的危害已经越来越大。用法律手段来对宏观调控的权限进行界定，现在比任何时候都显得重要。
依法进行宏观调控，或者说宏观调控有法可依，一方面这是切实落实依法治国的需要，另一方面宏观调控是经济领域的重大举动，每一次调控，从宏观上说涉及国民经济的发展方向问题，从微观上说关系每一个企业甚至每一个居民的生产生活问题。因此，如果宏观调控的决策随意性很大或者主观性太大，那么就可能有失慎重，宏观调控的效果就不可能达到，宏观调控不力或者说失败的责任就可能没有人承担。“央行对南方证券、德隆系、辽宁证券等企业实行再贷款没有法律依据；汇金公司给中国银行和中国建设银行注资450亿美元没有法律依据，没有法律保障，这些资金很可能有去无回。”吴敬琏说。江平也随即指出，地方政府审批项目，却将项目的经营风险转嫁给企业，一旦政府要“调控”或停止这些项目，由于没有明确的法律责任认定，企业将白白承担损失。
当然，我国的社会主义市场经济体制还不十分完善，从历次宏观调控情况看，大部分都是成功的，都达到了宏观调控的目的，特别是本次宏观调控掌握得恰到好处。在目前情况下，宏观调控在手段上采取经济、法律和必要的行政手段是完全必要的。再完善的市场经济制度，笔者认为也离不开行政管理和必要的行政干预。但是，就像吴敬琏教授所说的，应该对宏观调控的权限作出法律认定，规定出“哪些是宏观调控应该管的，哪些权力应该还给市场”。江平认为“宏观调控代表的是公权，市场经济主体代表的是私权，而私权是市场经济的权利和目的，所以必须承认市场经济主体的优先权利”。
总之，对宏观调控进行立法，界定宏观调控的权限，是我国依法治国的需要，是完善社会主义市场经济体制的要求，也是改善宏观调控决策的有效措施。因此，依法调控应该是我们努力的目标。(稿源：人民网)(作者：余丰慧)(编辑：闵君)
-- 给编辑写信
