引人注目的湖南湘潭女教师黄静裸死案近日在湘潭市雨湖区法院开庭审理——这让我们再次看见了正义的曙光。据报道，此案被告的辩护律师在辩护词的最后一段写道：“众所周知，本案受了舆论尤其是互联网的极大影响，我们请求人民法院排除外界影响，坚持司法独立，公正司法”。
其实，用不着两位辩护律师提醒，湘潭市雨湖区法院已经对新闻舆论摆出了“排斥”的姿态。虽然黄静案早已成为具有全国性影响的公共事件，但此案的主审法院依然采取了不公开审理的方式，将全国新闻媒体与关注此案的普通公众一概拒之门外。
显而易见，黄静案被告的辩护律师——或者也包括此案的主审法院——正欲祭起“司法独立”的大旗，以一个绝对堂皇的理由拒斥舆论尤其是网络舆论对此案的关注与法院的监督；他们将司法独立与舆论监督完全对立起来，试图将黄静案的审理置于舆论监督的范围之外。
然而，“坚持司法独立”这个堂皇的理由在现实中苍白得可怕。笔者认为，在当前中国的司法实践中，司法独立与舆论监督不是水火不相容。
司法独立是指司法权由司法机关独立行使，不受其他任何机关与个人的干涉；司法独立的本意在于保证法官摆脱一切外部不相关因素的干扰，仅仅依据法律与内心的理性研判各类案件事实并最终做出公正的判决——这里的假设前提是：法官必须既是熟知法律条文、深入体会法律精神的智者，又是拥有完全理性、没有不良私欲的圣徒；否则，司法权极可能成为法官手中掌控的骄横权杖。简言之，只要我们的法官普遍并非智者与圣徒，司法独立就未必是司法公正的充分必要条件；而聚合了公众理性与智慧的舆论监督恰恰能够制约这些不足，使他们不至于做出明显有悖于法律与常识的判决。
司法独立首先蕴涵着司法行为不受其他权力干扰的内涵。在现实中，法官独立依法判案的最大干扰因素不是公众舆论，而是来自于上级法院或其它公权机关的权力；无论是黄静案还是其它旷日持久的诉讼案件，我们几乎都能够看到来历不明的权力决定着司法机关的一举一动，每一个矢志依法断案的法官都不得不承担起沉重的压力。舆论监督是公民知情权与自由表达权的体现，代表着公民权利对公共权力的制衡；对司法活动实施舆论监督，就意味着那些干扰司法独立的公共权力遭受了公民权利的抵抗，意味着那些为捍卫法律尊严而战的法官们获得了有力支持——至少为他们分担了些许压力——这有助于法官做出真正公正的判决。
虽然主流的法学理论认为，司法与舆论监督之间必须保留相当距离。但我国司法实践中一个不容抹杀的事实是：司法独立与舆论监督相互依存而并非相互排斥，舆论监督往往是司法独立与司法公正的强大推动力。以黄静案为例，如果没有中央电视台等各大新闻媒体的连续报道，如果没有无数网民的持续关注，在经历了五次尸检、六次鉴定之后，我们几乎很难有希望再次看见正义的曙光。而孙志刚案等写入中国法制史中的大量案例也证明，舆论监督已经成为我们这个时代司法进步的助推器。
因此，无论是黄静案被告的辩护律师还是主审法院，都不应该以司法独立为名拒斥舆论监督。虽然此案的判决最终必须由法官独立依法做出，但与此案审理相关的信息必须公布于阳光之下、接受全体公众的检查、审视。
-- 给编辑写信
