故宫等6处世界文化遗产景点门票价格调整听证会召开后，听证会代表基本认可涨价，而广大读者则齐声说“不”。12月6日，参加听证会的部分代表接受了《人民日报》的采访。当记者问代表之一龚建有没有进行过前期市场调查时，他说：“没有，我只能代表自己的观点。”另一代表刘畅也承认，他没有做过调查研究；从身边亲属的反应看，他们虽然对涨价有点意见，但表示理解。其他人的态度就不知道了。(12月7日《人民日报》)
什么叫代表？《现代汉语词典》有两种解释：“由行政区、团体、机关等选举出来替选举人办事或表达意见的人”；“受委托或指派代替个人、团体、政府办事或表达意见的人”。听证会代表应该属于后者。北京举办世遗景点调价听证会，其目的是要倾听北京市甚至全国人民的意见，因此，每一个代表只能代表全市、全国某一阶层公众来这里发言，否则就起不到听证的作用。可是，在世遗涨价听证会后，竟然有代表公开声明“我只能代表自己的观点”！
笔者觉得，在举办听证会前，举办者应该先做好这样几件事：考察初选代表有没有参与公共事物的热情和经验，有没有代表全国、全市人民意见的能力；资格确定下来后，要明确告诉他们必须广泛调查、搜集各地、各收入阶层公众的意见，并给予他们足够的时间，甚至提供必要的物质资助。从上述局面看，举办方明显没有这样做。为啥不这样做呢？如果他们压根就不懂得这个道理，那就是在开听证会的玩笑；如果明明懂得但故意不这样做，那就是故意在听证会上玩猫腻。
当然，如果听证会举办方当初明确告诉龚建不能只代表自己的意见，并为他创造了搜集民意的条件，那就是龚建的错，他没有权力用自己的意见来代表民意。退一步说，即使龚建是代表他自己说话，那也得有事实、有根据、有统计，在此基础上做出科学的推理和结论，只凭自己的一时感受就在这样与10多亿公众利益相关的场合发言，非常不严肃，不但歪曲了民意，浪费了税款，也会误导政府的决策，引发民众对听证会的质疑，影响政府的公信力。
这个事件再次告诉我们：只有建立科学民主的听证程序并严格按程序办事，才能选出真正代表民意的代表，才能得到科学、公正的听证效果。如果没有这个前提，听证会还不如不举行。道理很简单，因为假民主比不民主损害更大———不民主时人民还会对民主充满期望，而假民主造成的不公却只能让人民对民主丧失期望。(稿源：燕赵都市报)(作者：岳建国)(编辑：闵君)
-- 给编辑写信
