车改补贴与行政级别挂钩　合理吗？

　　车改补贴与行政级别挂钩　合理吗？

　　网友：许斌 据报道，支撑国内数不清的公务车轮子跑起来的，是每年超过3千亿元人民币的庞大支出。并且，围绕这四个轮子，出现种种公车私用，或借机牟利的行为。于是，“轮子里的腐败”，成为举国共愤的一个词组。

　　弊之所在，当然要厉行改革。此前，国内不同地方曾采取专人管理、严格审批等种种办法管理用车，但成效都不显著，大多不了了之。真正有亮点的，是近两年兴起的拍卖公务用车，直接给公务员发放补贴的改革方式。考诸现实，未必是绝对公平的，却不失为一种很现实，并具有一定操作性的改革办法，并且已经在很多地方开始实施了。据12月8日的《京华时报》报道，北京市的公车改革也在部分区县开始试点。办法不是太新：拍卖一部分公车，然后按行政级别发放补贴供公务员自己解决用车问题。

　　但，正是这一标准，明显与现实情况不符，应该切实改进。

　　补贴者，肯定不同于工资收入，正常情况下，只能维持当事人的工作所需，虽说节约归己无可厚非，但节约的代价是当事者将一己所需降到一个很低的标准上。从支出意义的角度来说，实报实销与发放补贴没什么区别，都是财政为当事人的公务支出买单。所以采用后者，是因为定额补贴可以对当事人的工作消费施之以一定限制，尽量缩小挥霍浪费、徇私舞弊的空间。

　　正是出于这一目的，才应该量入为出制定补贴标准。

　　那么，对于公务员，行政级别与使用公车的需要是否一定成正比呢？一个单纯处理机关事务的中高级公务员，比之很多部门最基层的最低级别的公务员，确系因公外出需要使用车辆的机会可能要少很多，而按照现行车改办法，前者的补贴却远远高过于后者。实际上，前者可能因车改而无妄增加了收入，补贴变成工资收入的一部分；后者却可能因为车改后的补贴不够，不得不私费办公事，也就是变相降低了工资。这样一种结果是合情合理的吗？

　　即便在一个单位内部，工作量也不一定与公务员级别成正比。曾经有个笑话引起了很多人的共鸣：一个科室里有六个人，一正四副五个科长，还有一个办事员，要问其中谁最忙，答曰是那个办事员！其中关节大家都清楚，只不过，公众场合，我们都不说而己。这种情况下，让正副科长得到远远超过办事员的车改补贴合适吗？

　　不同地方甚至不同单位内部当然可以实行一些补丁政策，但大背景有问题，补丁措施的作用就很有限了。其一是补丁只能对下不能对上，不可能对部分公务员的不当得利进行扼制；其次是因为随意性太大，搞不好“轮子腐败”直接变成了现金腐败。

　　何况级别与职务，往往还是两码事。我们不是常常看到那个括号吗？镇长（副处级）、县长（副地级）等等。括号内的东西，大致相当于对公务员资历的奖励。因为资历拿到更高的工资收入无可厚非，这种奖励，在中国公务员的工资表上列项为工龄工资。但现在发放的不是工资，而是补贴啊！是对于当事者公务支出的一种补偿，工作量的多少才是补贴发放的唯一合理的标准。而我们知道，在同一个工作岗位上，工作量是基本稳定的，不会因为公务员本身的资历深就变多了，多发放补贴更说不过去。

　　以行政级别为依据制定补贴标准，其实是误解了补贴的本义，将其与法定的工资收入混淆起来，加之“官本位”的思想挥之不去，于是补贴标准不是按工作、岗位所需，而是按行政级别来发放。这样一种标准，肯定为人诟病，实施效果也未必乐观。

　　从现实出发，我们选择了以发放补贴为主要形式进行车改。很可能，这不是最好、最终的办法，但绝对是很现实的过渡办法，理应大规模推广。但世事无绝对，我们实际上不可能百分之百量化每一个公务员的实际补助标准，那么，就应该仔细权衡，选择一种更接近于事实需要的补贴标准。我们知道，有岗位才有需要。即然如此，为什么不以岗位标准取代现行的行政级别标准来发放车改补贴呢？