“打不赢这场官司，我就不做律师了。”
谁这么有自信，说话不给自己留半点余地。他是上海中联鼎峰的王威律师。王律师所说的官司是虞先生和建设银行之间的储蓄合同纠纷。
2003年5月的一天，虞先生手持建设银行的龙卡来到中国银行浦东某分理处的自助银行。他按照门禁上所写的“刷卡后请按密码确认”的提示，操作了一遍，但门并没有打开，他便转身离开了。三个月后，虞先生发现自己的龙卡内少了3442元。经查，在6月8日有人从卡上提走了3400元，而42元是银行收取的手续费。
虞先生立即报了案。公安机关立案侦查后，很快就抓获了以罗某、陈某为首的犯罪团伙。原来，他们通过安装盗码器窃取用户的信息及密码，然后伪造假卡来提取现金。案发时，他们窃得包括虞先生在内的23人的银行卡信息，共提取现金11万余元。
作为受害者，虞先生旁听了案件的整个审理过程。在法庭上，他决心要向银行讨还自己的损失。于是，他找到了在案件中担任被告人辩护人的王威律师，希望他为自己打官司。王律师接下虞先生的委托后，事务所里的同事们，对他能否打赢这起官司产生了疑问。于是，就有本文开头王律师说的那句掷地有声的话。
其实，同事们的担心也是有道理的。因为虞先生案件的不同之处在于，其他被害人卡内的现金都是在发卡行自己的系统上被盗的，而虞先生则是建设银行的龙卡在中国银行的系统上被盗，这“跨行被窃”到底应由谁来承担赔偿责任呢？是建行，还是中行？经过一番深思熟虑后，王律师建议虞先生把建设银行作为被告，要求他们给付3442元及支付相应利息。
庭审中，王律师认为，虞先生与银行之间是债权关系。犯罪分子侵犯的是银行的财产，银行只能向他们求偿，而不应将损失转嫁给虞先生。在本案中，虞先生无任何过错，他的银行卡密码被窃是犯罪分子利用自助银行管理上的疏漏所致。作为银行应当保障储户在交易场所的信息安全。
银行的代理人认为，犯罪分子盗取虞先生钱款是事实，但虞先生是在中国银行的自助银行门禁上刷卡造成的密码泄露，建设银行不可能对中国银行的自助银行进行管理，所以原告的资金损失与被告无关。
对于本案最大的争议焦点，王律师早有准备，他的依据是建设银行与中国银行均为全国银行卡联合组织成员，建行发行的龙卡是具有“银联”联网标识的银行卡，故在跨行交易中，建行作为发卡行与中国银行分理处之间应为代理关系。
在经过激烈的法庭辩论后，最终浦东法院采纳了原告方的意见，判决被告赔偿虞先生的卡内资金损失及相应利息。
记者吴蓉 通讯员严剑漪
-- 给编辑写信
