公元2004年12月26日，一场发生在印度洋的大地震引起的大海啸悄然而至，瞬间降临的巨大自然灾害令整个世界为之痛心、惊诧不已。人类应如何反思，并从中吸取哪些教训呢？
最近读到汪永晨先生《“敬畏自然”不是反科学》一文，并研读了中国科学院院士何祚庥先生的文章《人类无须敬畏大自然》，今又读到方舟子先生的文章《“敬畏大自然”就是反科学》，更是感慨良多。窃以为，汪先生对何先生的文章有不少误读之处。而何先生与方舟子先生对所谓“人要敬畏自然”一说也有误解。笔者案头上放着今年第一期《读书》杂志，里面的“编辑手记”中谈到，有一位外国朋友花了很长时间阅读中国知识分子之间的辩论、误解和攻击，对于互相争论中的文不对题、先自造敌手的虚拟形象再把它当作真敌手加以攻击，以及各种攻防之间的修辞法、煽情法有许多精确的观察。我想，辩论问题必须先弄清、弄准论敌的思想，否则就可能枉立靶子而放矢。这里，不揣谫陋，简单议论一下何祚庥、汪永晨、方舟子三位先生的看法，权作商榷。
何祚庥先生在《人类无须敬畏大自然》中说，“印度洋大型地震海啸给人类最大的教训，就是折射出我们在对人和自然的关系上，认识需要深化。”他指出：“我要严厉批评一个口号，即所谓‘人要敬畏大自然’——一种对人和自然的关系无所作为的观点。我认为，该防御要防御，该制止就制止。我们要尽可能减少自然灾害给人类带来的损失，但并不意味着要敬，要畏。”方舟子先生则明确地断言：“敬畏大自然”就是反科学。在方舟子先生看来，“所谓‘敬畏大自然’，从字面意思上看，就是敬仰和害怕自然，要害在于‘畏’，也就是怕。这种心态和原始人的泛灵论、中国古人的‘天人感应’说一脉相承，都是把大自然当成有意识、有人格的神灵，担心冒犯了它就会遭到报复……这是一种非理性的、蒙昧的观念，与科学思想格格不入。因为现代科学的一个基本假设，就是认为物质世界是一个无意识的客观世界，自然规律不受人的主观意志的影响。原始人献祭求神免灾，古人见到灾异上书言事要皇帝反省遭到天谴，今人把天灾当成人祸，教训人要敬畏大自然，就都是想用人道影响天道。更极端点的，要人们对大自然敬而远之，反对用科学方法认识大自然，反对应用科学原理利用和改造自然，那当然更是反科学了。”
显然，无论是何先生，还是方舟子先生，对学界中“敬畏自然”一说均做了偏颇的理解。首先，“人要敬畏大自然”并不是“对人和自然的关系无所作为”。其次，对于“敬畏自然”，我是这么理解的，即：对自然，人类需常存崇尚之情，对天地仍需常抱敬畏之感——这当然是一种比喻意义上的思想表达，并非属于荒诞不经的神秘哲学。毕竟，在大自然面前，未被人类探察和认知的领域太多了。何祚庥先生文章中也谈到，到目前为止，人类对自然规律的认识还停留在初级阶段。近代科学才400多年的历史，从伽利略开始到现在，科学水准的发展是极为迅速的。从历史的观点看，人类业已发现的“科学理论”也有一个不断被验证、修正、完善甚或被颠覆的问题。恩格斯曾在《自然辩证法》中指出：“我们连同我们的肉、血和头脑都是属于自然界，存在于自然界的；我们对自然界的整个统治，是在于我们比其他一切动物强，能够认识和正确运用自然规律”。“我们不要过分陶醉于我们对自然界的胜利。对于每一次这样的胜利，自然界都报复了我们。”我想，这样的思想是正确的。应当说，恩格斯在此用了“报复”字样，这其实已涉及“敬畏自然”的问题。当然，对“敬畏自然”这种提法要辨证认识，而不能作偏狭的甚或极端的理解。象方舟子先生所说的“原始人献祭求神免灾，古人见到灾异上书言事要皇帝反省遭到天谴”，就是对“自然”“敬畏”到了走火入魔的地步。
在我看来，汪先生对何先生的文章的反驳有失偏颇，犯了断章取义的忌讳。
例如，何祚庥先生在其文章中明确指出，“在这里，我要尖锐地提出一个理论问题：我们在处理人和自然的关系时，奉行的应该是以人为本，还是以环境为本，以生态为本？这是个深刻的哲学问题。我认为，应该是以人为本。我绝不反对保护环境和保护生态，但需要弄清楚一个观念，保护环境和生态的目的是为了人。有些时候我们需要‘破坏’一下环境、生态，改变一下环境和生态，但也是为了人。”“这个问题要搞清楚，因为它牵涉到实际工作。现在中国电力短缺，需要开发水能，需要修水库，这就不可避免要破坏一些环境和生态。这里有一个权衡得失的问题，如果过分强调保护环境和生态，那么水库就不能建设。我认为，遇到这样的情形，权衡轻重得失的标准就应该是以人为本。”“我觉得，要真正树立以人为本的理念，是一个大的课题，我们的思维不能片面。回到人与自然的话题上，就是我们也要看到大自然和人类不相友好的一面。从某种意义上讲，如何进一步改造大自然，使大自然的改造后果符合人类发展的利益，这个问题是非常重要的。这个意义值得一些环境学家和生态学家深思。”而汪先生怎么理解呢？他对何先生文中“以人为本”作了牵强、附会的引申：“要按照何先生的话，大自然中的一切都是要为人类服务了。树我们可以砍，动物我们可以杀，江河我们可以想怎么截断就怎么截断。”特别是汪先生的如下驳斥更显得无的放失、匪夷所思了！汪先生说：“我们姑且不说修水库的愿望是为了防洪，为了发电，我们只说三门峡水库修了近半个世纪了，发电量和预期的设想差距有多大，就是这四十多年来它给渭河流域带来了多少灾难。1992年8月渭河洛河洪水入黄河不畅，漫堤决口，淹没了农田60多万亩，约5万返库移民受灾，近3万人无家可归。这样的修水库是以人为本吗？是不可避免地的破坏一些环境和生态吗？”我觉得，何祚庥先生不是这个意思，何先生的意思很明确，就是坚持以人为本，让生态、环境为人类服务。当然，究竟怎样利用自然和生态为人类服务则是大有讲究的，绝不能为所欲为。
在处理人与自然的关系问题上，我们应坚持以人为本，全面、协调、可持续的科学发展观。需要着重指出的是，在表述人与自然的关系上，是提“以人为本”呢，还是提“以环境为本，以生态为本”，或者以其它什么为本呢？我们认为，人与自然是一对矛盾，而人则是矛盾的主要方面，大自然归根结底是为人类利用和服务的。在我们看来，还是“以人为本”的表述更加科学和严密，“以人为本”本身即蕴涵着人要与环境、生态和谐相处的思想；不“和谐相处”，人这个“本”就要坍塌难保。方舟子先生很幽默，他在其文章中说，“汪永晨质问：‘为什么一有了我们人类，就要以我们人类为本？’答案很简单，因为我们是人，所以人类的利益是我们首先要考虑的，有时牺牲目前的利益也是为了长远的利益。……举个更现实一点的例子。在地球历史上，曾经几次发生过小行星撞击地球破坏生态环境导致物种大灭绝的事件。假如未来有一天，又有一颗小行星迎着地球飞来，人类面临灭顶之灾，人类是应该采取一切手段（例如用核武器轰炸）去征服它，还是高喊‘敬畏大自然’坐以待毙？那样的‘敬畏大自然’岂止是反科学，简直是反人类。”（参见方舟子《“敬畏大自然”就是反科学》，《1月13日《新京报》）必须看到，在人类发展的进程中，人与自然的关系是处于不断变动之中，“和谐”只是相对的；出现不“和谐”状态并非意味着不合理，关键在于这种不“和谐”要严格掌控在人的手中，并及时通过科学技术等手段进行修复和调整，从而使人与自然的关系走向新的更深层次的“和谐”。
当然，在现实生活中，我们是存在很多弊端的。正如有识之士所一再揭露的，有些发展美其名曰可持续发展，可实际上并没有做到以确保后代人的基本生存条件为前提、以确保生态的可持续性和生存环境的逐渐改善为前提，而是以经济发展为中心、为根本、为压倒一切的原则，是追求利益的最大化和资本的最大化，是迅速地消耗即将告罄的不可再生资源，是严重污染环境并使环境状况在总体上日趋恶化，而在治理环境、开发替代资源等方面的投入却少得可怜。这样一种发展由于有了“可持续”的美名做掩饰而更具有危害性，因为它能够轻易地使人们丧失忧患意识、危机意识、理性判断以及对生态系统和子孙后代的责任感。
在我们看来，在某种程度上说，生态危机其实就是心态危机，生态环境问题也是社会问题的一种表现。严峻的生态环境问题充分表明，那种建立在分配不公和权力异化基础上的奢靡、挥霍型的消费方式，往往以过度消耗、浪费整个社会的土地、资源、能源和生态环境为代价，其消极社会影响，不可小觑，必须认真加以关注和应对。来源：人民网
-- 给编辑写信
