一语惊人：
近年来有一种倾向，只要一说到“流动人口”带来的问题，往往就像捅了马蜂窝，谁开口谁挨骂。进城农民作为弱势群体，是该得到扶助和保护，但不能连他们的缺点和错误也“保护”起来吧。作者：周彪
评说对象：
据《华西都市报》1月31日报道：在成都住了近50年、来自重庆的四川大学历史系教授、成都市人大代表李映发日前提出《对入市流动人口进行城市文明“洗礼”》的议案，建议政府对进入成都的流动人口进行城市文明的“洗礼”教育。李映发认为，在成都买了房子的“原住市民”有较高的文明素质，而流动人口则缺乏足够的文明素质，闯红灯、吐痰、损公物，缺乏基本城市文明习惯，不遵守城市生活秩序，影响城市文明环境。所以，在成都创建全国文明城市的今天，这部分“准市民”或“临时市民”很有必要接受城市文明的“洗礼”教育。
原文链接：
中国青年报：为弱者代言别连缺点也保护
据《华西都市报》1月31日报道：在成都住了近50年、来自重庆的四川大学历史系教授、成都市人大代表李映发日前提出《对入市流动人口进行城市文明“洗礼”》的议案，建议政府对进入成都的流动人口进行城市文明的“洗礼”教育。李映发认为，在成都买了房子的“原住市民”有较高的文明素质，而流动人口则缺乏足够的文明素质，闯红灯、吐痰、损公物，缺乏基本城市文明习惯，不遵守城市生活秩序，影响城市文明环境。所以，在成都创建全国文明城市的今天，这部分“准市民”或“临时市民”很有必要接受城市文明的“洗礼”教育。
李教授也许没想到这一建议会招来一片“嘘声”，声讨者中有没有“流动人口”或“临时市民”无法查证，但一向触角敏感的评论家反应倒是很强烈。有论者只差没对李教授的人品开火了。好在李教授的议案白纸黑字公诸媒体，其中的是与非、对与错，读者自有判断。
以我之见，李教授的建议并无恶意，所言基本上客观存在。我们应该承认，从整体上说“原住市民”的素质是要比“临时市民”高一些，不管是出于习惯的还是文化素质的原因，这个客观事实不能抹煞。但这并不意味着城市的每一个市民都有较高的文明素养，李教授没有这么说，我想谁也不会这么武断。而“流动人口”，直接地说主要是进城的农民，从整体上说，城市文明素质的确有待加强。我是农民出身，我不讳言农民身上有缺点。李教授所说的那些“毛病”，在我的兄弟姐妹身上同样存在。坦率地说，要让进城农民真正融入城市，不光是身份改变，更要有一种观念和精神上的更新，一种行为习惯的养成。让他们接受城市文明的“洗礼”，恰是融入市民社会的捷径。事实就是事实，差别就是差别，根本用不着躲躲闪闪，遮遮掩掩。
当然，要改变一种习惯和行为得有一个过程，而政府重视和社区介入无疑是一种强大的外在推动力。在城市日益扩张的今天，农民转化为市民的情况会越来越多，却没有引起公共事务管理者的关注。
近年来有一种倾向，只要一说到“流动人口”带来的问题，往往就像捅了马蜂窝，谁开口谁挨骂。进城农民作为弱势群体，是该得到扶助和保护，但不能连他们的缺点和错误也“保护”起来吧。为弱者代言，当然很高尚，但不能滑到民粹主义的泥坑里去。有人说过：“民粹主义对‘民间’、‘人民’的诗意美化，很容易使人忽略‘民间’的实际状况、‘人民’的世俗化品格和某些难以根治的劣根性。”我们应该从这一论断里获得一些有益的启示。
提高进城农民的素质，让他们成为一个完全意义上的市民，难道不是一种更好的保护和尊重吗？
-- 给编辑写信
