汽车、电视、手机、电脑这些“大件儿商品”的售后服务问题越来越受消费者关注。然而解决售后的三包规定却并不尽如人意，种种原因让三包规定难以发挥应有的作用。手机三包条款滞后难以落实

　　日前，中国消费者协会副秘书长武高汉透露说，手机三包中存在部分滞后条款，诱发了大量投诉。根据中国消费者协会2004年投诉统计数据显示，手机类投诉高居榜首，占总投诉量的9.6％，这意味着每十件投诉中就有一件与手机有关。而在手机类投诉中，质量问题占投诉总量的84.4％。

　　当消费者发现手机质量问题后，商家和厂家本应提供售后服务来处理，而实际情况是：许多符合“退机”条件的变成“换机”，符合“换机”条件的变成“维修”。还有不及时维修、不提供备用机等，使三包规定大打折扣。

　　业内人士分析，根据手机三包有关规定，消费者可以选择退货、换货或者修理。但是，手机销售后利润已经进入商家囊中，同时手机价格总体是不断下降的，退机就涉及手机价格变动的差价，而且众多商家购进手机的渠道不同，涉及一连串的追偿风险，因此许多商家想尽办法拒绝退机。有的销售者将维修时没做记录当做免责借口，有的故意将问题手机认定为人为损坏。

　　针对三包规定的修改和完善问题，中消协已经和信产部展开了磋商。汽车三包姗姗来迟近期出台

　　汽车作为大件特殊商品，一直没有纳入政府管理的商品三包范围之内。

　　“我们现在处理汽车方面的纠纷，多是按照厂家的有关要求”，本市一家4S店的总经理表示，厂家针对整车质量都有质保期，维修方面的问题也可以通过协商的办法予以解决，但不同品牌不同厂家之间的差异是很大的，还没有统一的类似三包的条例加以约束。业界解决汽车纠纷虽然有相关法律参照，但汽车毕竟是一个专业性很强的大行业，对汽车市场的管理，应该有更详细、更有针对性的办法和规定。

　　值得高兴的是，我国的汽车三包规定终于出台草案。“虽然汽车三包草案还有很多不完善的地方，如产品质量鉴定、责任判定等，但在经过社会征集意见后，定稿会很快推出”，中国汽车咨询发展公司首席分析师贾新光表示，市场对汽车三包的呼声很高，等待的时间不会太长。彩电三包高端产品仍是空白

　　平板电视逐渐成为市场热点后，有关液晶、等离子等高端彩电的三包问题也随之凸显出来，在1995年10月31日发布实施的《部分商品修理更换退货责任规定》中，电视指的是显像管电视，并不包括液晶电视等高端彩电。出于这个原因，高端彩电的三包成为了谁都占理的一件说不清的事。

　　据了解，目前高端彩电的保修年限并不统一。整机和主要零部件保修期为3年或1年不等。据介绍，由于液晶、等离子等高端电视的核心部件使用寿命远低于显像管电视，更换价格又更为昂贵，按照现有三包规定标准保修对厂家而言难以承受。

　　海信电视的负责人告诉记者，像液晶电视使用时间久了液晶屏就会出现坏点，一旦坏点大面积出现就要更换整个液晶屏，但屏幕的成本占整机比例40%，这无形中增加了厂商的售后维修服务的费用，这些费用的承担者是厂家还是消费者很难平衡。

　　天津消费者协会的路华忠说，对于高端电视的三包问题，消协方面已经将其列入了议事日程。电脑三包潜规则实施遇尴尬

　　“《微型计算机商品修理更换退货责任规定》（俗称个人电脑三包规定）出台已有两年多的时间了，尽管在一定程度上起到了规范市场的作用。但是，电脑市场品牌多、型号杂、价格乱、更新速度快，一些潜规则使得规定在实施时遇到了不少尴尬。”百脑汇IT卖场招商科科长陈健鹏对记者说。

　　例如，盗版软件的问题，按照电脑三包的规定，因使用盗版软件造成损坏的不实行三包。然而目前无论是兼容机还是品牌机，大部分在销售时都是不安装任何软件的。消费者如有需要，经销商则会以“个人名义”为其安装盗版软件。于是，质量纠纷就此埋下隐患。因为普通消费者是很难区分电脑故障是软件问题还是硬件问题造成的。即使是硬件问题，品牌电脑厂商也可以根据相关规定，把责任推得一干二净。

　　买电脑开发票另交钱，则是三包规定所面临的另一尴尬。电脑三包规定中指出，产品在三包有效期内出现故障的，消费者凭发货票和三包凭证办理修理、换货、退货。可消费者买电脑开发票另外加钱，却已成为业内尽知的“规矩”。不需要报销的顾客自然会图便宜而放弃索要发票，虽然经销商也承诺消费者凭收据便可享受售后服务，可这却不符合三包的规定，一旦出现纠纷很难维权。

　　另外，出现质量纠纷后，责任判定成了三包能否执行的关键。按规定，可以去国家权威的检测检验机构进行鉴定，但是目前的检测机构主要注重于电脑是否符合标准的定量检测，很少涉及故障原因的定性，且检测费用高昂。专家分析三包不是维权万能钥匙

　　据天津市消协有关人士介绍，实际上三包政策一般都是在某种产品出现了大量售后问题时，才相继出台的，这必然造成时间上的滞后。

　　中国消费者协会副秘书长董京生曾表示，三包规定只是产品质量责任层面上的三个方面的问题，不能等同于全部产品质量责任。但现在很多消费者一律依赖于三包而忽略了国家相关法律条文的效力，而企业也降低了对自身的要求。南开大学法学院的金老师表示，“仅靠三包规定来解决售后服务问题是不够的，还应该有相应的法律救济途径。”