日前，北京市海淀区检察院遇到了这么件案子：因怀疑购买的月饼里有陈馅儿，消费者吴某要求月饼厂家赔偿5000元，最终被警方逮捕。有关方面提醒消费者，维权不能过火，以免变成敲诈勒索。（3月14日《广州日报》）

　　其实，有些消费者的维权行为，表面上看有些“过火”，比如“因怀疑购买的月饼里有陈馅儿，消费者吴某要求月饼厂家赔偿5000元”，但也不过是一个民事行为，一件受民法调整的行为，而不应被看作犯罪。执法机关将这样的行为作为敲诈勒索处理，是不妥当的。吴某向生产厂家索赔，是在正当地行使权利，即使索要的金额过高、做法欠妥，这也是民法的问题，公安、检察机关也不宜介入。

　　我国《消费者权益保护法》支持消费者在权益遭受可能的侵犯时，有索赔的权利。那么，其索赔的数额应是多少呢？从损失来看，除了物质损失外，还包括精神损失。而当前我国的精神损害赔偿是没有确切标准的。就消费者而言，他并不明知法律能支持他的最大限度是多少，因此其提出赔偿5000元或者更多，是对其权利的主张，不能认定为非法占有，因此也就不能定性为敲诈勒索。

　　消费者权益受到侵害时，按照《消法》第三十四条规定，解决纠纷的途径是多方面的：（一）与经营者协商和解；（二）请求消费者协会调解；（三）向有关行政部门申诉；（四）根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁；（五）向人民法院提起诉讼。上述途径在解决社会纠纷方面是平等的、互相补充的关系，并不存在“哪些途径正当，哪些途径不正当”的区别，当事人可以从有利于解决纷争的角度自由选择，并无任何性质上的区别。不能认为通过诉讼进行高额索赔不构成敲诈勒索，而直接找厂家进行高额索赔就构成敲诈勒索。在协商或法律作出最后裁决前，不能表明其主张是“不当”的。即使消费者在协商维权时提出要找媒体将此事曝光，这也是他的合法权利，不能定性为要挟。

　　在这里不妨做一个反向思维：如果消费维权过火属敲诈勒索一说能够成立，那么是否意味着，每一个维权的消费者，只要其最终到手的赔偿金额达不到其先前主张的额度，就意味着该消费者的行为是敲诈勒索？

　　《消法》的制定，已经表明了国家的态度；尤其是规定对商品欺诈和服务欺诈的行为，可以双倍赔偿，就是鼓励消费者向这些违法行为作斗争。消费维权过火的行为或许有一定的欠缺，但主流是对的，符合法律，应当受到社会支持。(稿源：中国青年报)(作者：李坚)(编辑：潇湘行)