时报讯（记者 李朝涛 通讯员 李志金 陈志坚） 骗子先开“克隆存折”，后假借谈生意将真假存折调包，受害者为此将巨款存入他人账户损失49万元，而银行也因允许两个同名存折的出现成为被告，到底银行是否有责任？昨日，记者从梅州市中级法院获悉，这起因离奇诈骗案引发的银行官司有了终审结果。梅州市中级法院作出终审判决：银行不负赔偿责任，驳回原告的全部诉讼请求。

　　存折被掉包损失49万

　　2003年，梅州市蕉岭县的傅女士准备和一名自称是香港老板的人合伙炒外汇，并答应先存50万元到指定银行。2003年12月3日中午1时许，傅女士在中国工商银行蕉岭县支行营业部开立新账户“7019”。然而，香港老板于当天以一张与傅女士同名、但性别为男的假身份证在同一银行开立了一个与傅女士同名的新账户“6640”，并办理了存折和银行卡。

　　当天，香港老板在与傅女士洽谈生意过程中，趁记录傅女士存折的姓名、账号之机将其新开的存折“6640”与傅女士的存折“7019”调包。因两张存折外形一模一样，不明就里的傅女士于当天下午4时往“6640”的存折内存入了49万元巨款。次日，当她发现这是一个陷阱时，巨款已经被人用卡分三次全部取走。

　　事发后，傅女士将银行告上了蕉岭县人民法院。2004年9月7日，蕉岭县法院审理后认为，此事银行和傅女士均存在过错，各自应承担一定的责任。遂判决银行赔偿傅女士损失19．6万元。

　　蕉岭工行对一审判决不服，向梅州市中级法院提出上诉，10月28日，原被告双方在梅州中院再次展开激烈的辩论，蕉岭工行为假傅某开立存款账户是否存在过错，成为争议的焦点。

　　终审判决银行不担责

　　梅州中院审理后认为：“假傅某”在开立账户时提供了身份证号码，蕉岭工行进行了核实，并按照身份证上的姓名开立账户发给存折和银行卡，银行尽到了形式审查身份证的义务。根据中国人民银行的相关规定，储户机构对储户提供的身份证明只进行形式审查，对于其他只能由精密仪器才能鉴别出来的细微差别，银行无法承担鉴别真伪的责任，故蕉岭工行在为假傅某开立存款账户未能鉴别出假身份证，不能认定银行有错。

　　而至于傅女士认为蕉岭工行人员在办理业务中发现有两个不同性别、身份证号码的傅某时，没有提醒存款人注意的意见，法院认为：并无规定要求银行在办理存款业务时应，查询储户是为自己存款还是代他人存款，银行仅凭储户的指示按照规定办理业务，蕉岭工行在这一方面并无过错。依照储蓄管理条例“存款自愿，取款自由，为储户保密”的原则，蕉岭工行上诉其不承担赔偿责任的理由成立。

　　据上，梅州中院作出终审判决，改判一审判决为：驳回傅女士的诉讼请求，即银行对此不用承担任何责任。