近段时间，在广州市三元里村的街头巷尾，到处张贴着一些小偷劫匪的照片和资料。据说，这是村里保安队为提醒市民防盗抢的办法。针对有律师认为此举有侵犯肖像权之嫌的质疑，陆钦先生《保护小偷肖像权太荒唐》，通读之后，我认为其文才叫荒唐！

　　俗话说：“捉贼要见赃”。法律意义上的小偷（盗窃犯）不是一个永久的身份定义———对于一个人来说，“小偷”的有效期只能是自被公安机关认定或裁决始，到接受完处理（或服刑期满）走出派出所（或监狱）终。走出厚重的铁门之后，此人就不是小偷（盗窃犯），而只是一介普通公民。一个人，只要行过窃，就要负上“小偷”的烙印终其一生，这是不合理的，更不利于有过失足经历者改过自新。

　　所谓的“小偷”肖像被四处张贴的情形，我也见过，“小偷”是经过认定（或裁决）但出逃了的；而作为多数情况的另一种，则只是“准小偷”，即虽有一定的事实依据，但还未经公安机关裁决的，但出于破案的需要，公安机关经法律的授权可以通缉他们，但也只能称作“犯罪嫌疑人”。

　　保安队的这种张贴肖像并指其为“小偷”的做法，虽“是与有关部门协商过的”，但有关部门对此举的默许，本身就值得质疑。其一：保安队终究只是民间组织，而作为国家机关的有关部门可以随意将公权下放吗？是否经过了法律的授权呢？法律依据何在？其二：保安队的所谓“小偷”，并未衡诸事实和法律，只能定性为不具法律效力的道德指认。作为与被指认对象属平等关系的民事主体，擅自将对方的肖像张贴并指为“小偷”，这不是侵犯对方的肖像和隐私吗？

　　然而陆钦先生非但认为：“小偷……就不该赋予其所谓的‘名誉和肖像’等权利”，并反诘：“当他行窃时被人发现，大喊‘有小偷’时，这是不是损害了小偷的名誉权呢”。固然，正如鲁迅先生所谓：“指婊子为婊子”并不为错，但是指小偷为小偷，总要拿出事实依据来吧？难道“前小偷”和小偷可以简单划上等号吗？

　　所以，三元里保安队此举，归根结底，我看，是在越俎代庖，对有过偷窃经历者进行有罪推定，是对有过偷窃经历公民的歧视。