南方网讯涉案金额4200多万美元，创下全国信用证诈骗数额最高纪录、同时也是“粤海”系列案的重头戏之一的李钢鸣等人信用证诈骗一案，由于肇庆市人民检察院对一审判决提起抗诉，昨日（4月12日），广东省高级人民法院组成二审合议庭，派往本案原审地肇庆市中级人民法院就地开庭。庭审过程持续了一整天。

　　原审回放：

　　以玩忽职守罪判刑

　　据公诉机关指控，1994年初，香港正和集团原董事长兼总经理李钢鸣、粤海轻工业品有限公司原董事长兼总经理甘广正、原副总经理梁德兴三人密谋，由粤海轻工业品（香港）有限公司帮助正和集团（香港）有限公司，以向香港的银行申请开具信用证的方式套取资金，并由肇庆中旅企业（集团）公司提供担保。正和集团除付给粤海轻工开证金额2.5％~3％的手续费外，暗中还要再付0.5％的回扣。其后，李钢鸣、甘广正、梁德兴等制作了一系列虚假贸易合同，并以“粤海轻工”为申请人、正和集团等为受益人，向香港20多家银行申请开具信用证。然后，三名被告人又伪造了有关单证进行贴现，套取信用证项下款项。从1994年6月至1996年4月，他们共申请开具信用证132份，开证总额为26459万美元。李钢鸣将套取的信用证项下款项随意支配，并没有用于申请用途，除用于套新还旧外，余下款项4221万美元未能归还。甘广正、梁德兴二人则分别将45万港元和20万港元的回扣揣入了个人腰包。

　　一审法院经审理，认定了指控被告“信用证项下款项未用于信用证指定用途”的犯罪事实，但同时认为信用证诈骗罪应以非法占有为目的作为前提。而本案被告“主观上只有借款的故意，无以非法占有为目的，其行为与信用证诈骗罪的构成要件不相符”。因此，公诉机关对被告人“信用证诈骗罪”的罪名认定错误，按新刑法应以“国有公司人员失职罪”量罪定刑。鉴于被告的犯罪行为发生在1997年新刑法颁布实施之前，根据“从旧兼从轻”的原则，故仍应以玩忽职守罪追究被告甘、梁、李的刑事责任，遂以玩忽职守罪分别判处甘广正、梁德兴、李钢鸣有期徒刑5年、4年和4年。

　　关注焦点

　　一审宣判后，肇庆市检察院认为，该判决没有正确认定事实，错误地适用法律，遂依照法定程序，向广东省高级人民法院提起了抗诉。在昨天的庭审中，针对被告有无非法占有故意以及罪名的认定问题，控辩双方展开了辩论。本案终审判决将由合议庭择日宣布。

　　焦点一

　　原审罪名认定是否适当

　　公诉人认为，非国家工作人员不符合玩忽职守罪的主体，而被告人李钢鸣恰恰不是国家工作人员；而且玩忽职守罪是过失犯罪，共同过失犯罪不能以共同犯罪论处。因此，原判决对三名被告以玩忽职守罪定罪量刑是错误的。

　　焦点二

　　有无非法占有故意

　　公诉机关认为，被告人具有非法占有的主观故意，主要表现在：信用证项下款项未用于指定用途，用于高风险投资；采取多次套新还旧的方式，制造正常交易的假象；支付高额回扣表明无归还意图，而且大量资金去向不明，完全符合《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》关于非法占有为目的的认定标准。

　　李钢鸣的辩护人则认为李一直有归还款项的行为，也没有携款潜逃，因此不具备非法占有故意。

　　作为被害人的粤海轻工的代理人则提请法庭注意，正和集团的净资产只有7万多美元，注册资本仅为1万港元，而三人累计套取资金达2.6亿美元。李钢鸣明知自己没有归还能力而大量套取资金，这一切都说明了他的非法占有故意。而李钢鸣被抓捕的经过则说明其已潜逃国外。

　　焦点三

　　原审有一关键证据未采信

　　公诉机关和粤海轻工均认为，在原审中，有一份最关键的证据———香港麦锦会计师行出具的审计报告，庭审质证后却没有作为定案依据。通过审计证实，李钢鸣从肇庆中旅及其合资项目肇杰鞋厂、金城制衣等企业抽走的资金共计2210多万美元、94万多港元、111万多元人民币，是其投入肇庆项目资金的十多倍。李将抽走的资金转移到境外，由其私人和私人公司非法占有。另外，被李钢鸣隐匿导致去向不明的资金达1001万美元，经审计被李钢鸣转移、隐匿的资金共计3864万多美元。（编辑：李美仪）