4月13日上午，国家环保总局召开了圆明园湖底防渗工程公众听证会。在会上，代表对圆明园整治过程中出现的种种问题提出了强烈质疑，当质疑达到高潮时，当事方圆明园管理处主任李景奇竟然中途离席，不辞而别。记者大失所望：“你是当事方，听证会还没有结束，你怎么就可以离席呢，而且是在李楯老师（听证会代表）发言的时候离开……”

　　没有向听证会组织者说明理由，且是在听证会代表发言需要其倾听的时候，李景奇主任就这么离开了。我们不禁要问：作为听证会的主角，圆明园管理处主任能中途随意离开吗？

　　按照制度设计，听证会应当由三方代表组成：第一方是听证方，第二方是陈述方，第三方是对陈述方有不同意见的人。听证方是公共服务的决策方，目前他们一般是政府有关部门；陈述方是公共服务的操作者；第三方是公共服务的使用者。在听证会上，第一方要充分听取第二方和第三方的意见，然后进行决策。显然，为了保证听证会的严肃性，各方代表是一个也不能少的。而现在作为第二方最主要代表的李景奇主任却中途离席了，这实在是对其责任和义务的逃避。

　　这本是一场迟到的听证会。圆明园湖底防渗工程，是一项耗资巨大，且可能会对环境及文物保护产生不利影响的工程，在实施之前，就必须先举行听证会。而事实上，有关方面却有违程序搞起了先斩后奏，防渗膜已几近铺完。程序缺失是圆明园防渗工程合法性的“软肋”之所在，也是其受到广泛质疑的重要原因。在听证会过程中，当事方主要代表中途离场，这会让人们怎么想？这是不是其不尊重程序的一种惯性表现？

　　虽然作为当事方的圆明园管理处，与会代表不会只是李景奇一人，但按照当今官场的潜规则，有些话是必须由主要领导来说的，有些态是必须由主要领导来表的，其他人往往不敢“越俎代庖”。李主任中途走了，那么在质证的过程中，该说的话由谁来说？其他人说的会不会只是些无关痛痒的话？这会不会对听证产生影响？

　　可以想象，面对听证会代表言辞激烈的指责，李景奇主任大概是如坐针毡的，但这决不能成为其中途离席的理由。听证会就是应有激烈的质辩，就是应有观点的高强度碰撞，否则就没有举行的必要。当事方怎能对此无法忍受了呢？

　　李景奇主任中途离席，是其自觉理亏，还是听不得质疑批评？前者的可能似乎并不大，否则是应表示出应有的谦虚与知错就改的态度的；而如果是后者，则无疑是对民意的藐视，是对人民当家做主权利的藐视。圆明园不是属于圆明园管理处的，而是属于全国人民的，公众对圆明园进行强烈关注，是其权利意识和责任意识的体现。而听证会的召开，也正是为了让公众充分表达意见，维护其作为国家主人的权利。李景奇主任的中途离席，难道是对这些都不屑一顾吗？

　　有些东西，在看似偶然中是藏着必然的！

　　新闻链接

　　圆明园管理处主任中途离席听证会来源：人民网