4月7日，美国FDA在其网站上发布关于上市非甾体抗炎药（NSAIDs）类药品改正声明之后，次日信息传至国内，众多媒体竞相转载。有趣的是，在涉嫌企业中美史克被抓了典型，媒体口诛笔伐必称“芬必得”，迫使该公司迅速行动，在各大媒体发表立场声明。

　　然而，不知是忙中出错，还是本性使然，在这次危机公关中，中美史克又犯下苏丹红事件中亨氏、家乐福等所犯的“低级”错误。不过，这一次史克似乎难以像家乐福偷偷摸摸，因此采取“光明正大”的声明。问题就出在声明上。

　　在FDA发布的警示中，是对所有非甾体抗炎药提出修改建议，而且从事情的起因上看，是FDA专家委员会在非甾体类新药COX-2抑制剂出现心血管风险事件之后，出于对公众的保护，在没有对传统抗炎药心血管风险进行大样本临床试验的前提下，对所有该类药物发出警示性建议。可以说，思路是由从新药到传统抗炎药，从处方药到非处方药（OTC）。如果说此次的警示不是完全强调非处方药的安全性问题，也至少是并重。

　　但是在中美史克的声明中，玩了一点小小的逻辑伎俩。先是把处方药和非处方药“好好”区分了一下，然后强调处方药的危害性，而将非处方药轻描淡写抹过，接着标明芬必得是非处方药，最后地位超然地表示本着对患者负责的态度，如何如何云云。声明称部分媒体刊登与转发的文章对警示有不同程度的误解，但是声明本身就是一个很好的误解范例。

　　其实，FDA这次只是普通的安全警示。说是普通，一是对于对于非甾体这一大类药而言，没有确凿的试验数据，不良反应病例也很少见、二是非甾体抗炎药还不可替代，三是FDA有一套常规的不良反应发布机制，轻重自有分寸。言下之意，用是没有问题，但是须注意某些事项。但是，为什么中美史克要发布这样的立场声明？为什么单单是中美史克发表声明？

　　中美史克之所以严阵以待，主要是因为公众较大的负面反应，直接影响其销售和声誉。公众之所以有这样较大的负面反应，原因有二：一是对待药品食品危险信息，公众接触尚浅，还没有一个判断的尺度标准，往往是“全”和“无”的判断。但现实的世界中存在无数的危险信号，不可能也没必要对每个危险信号予以过激的反应。所以公众对待危险信号的态度，将会是从目前最初的“过敏”反应，逐渐到有个应激的阈值，这是一个时间问题；而另一方面，政府职能部门应该对危险信号进行甄别。二是在信息传播方面，专业机构和媒体还存在距离。在近来的有些事件中，对于专业信息，某些媒体未能正确理解或者没有找到正确的解读渠道，再加上一些私利的动机，使公众或多或少被误导。

　　但是，这些暂时的现象，不应该成为中美史克“剑走偏锋”的理由，即便它真的算是种理由。或许史克觉得很委屈，在危机初发的时候，“幕后行动”稍慢，被浓墨重彩地掀到前台重点批斗。这种损失最多伤及皮毛，因为它是有一定背景，可以接受的，然而声明中的画蛇添足之举，则是伤及根本，因为，它关系一个企业的诚信。

　　不过，一个企业的诚信到底值多少斤两？像家乐福等企业，企业道德上的污点丝毫无碍其财源滚滚，所以“该出手时就出手”。笔者只是个观察者，无法提供答案。或许“狼来了”的故事比较贴近意思：天天喊着狼来了，狼终归是要来的。