高露洁牙膏是否能够致癌，是一个值得研究的科学问题，笔者并非科学家，不能妄加评论。倒是我们的专家们迅速作出了与此针锋相对的结论：“外国专家的实验室研究结果不能与我国的实际情况直接画等号，否则就不科学、不严谨。”换言之，这些产品在中国没有问题。国内国外两种结论截然相反，谁是谁非？我们真不知道该听谁的好。

　　其实，类似的事情近来颇多。如针对美国媒体的“伟哥可能导致服用者永久失明”的说法，沪上一些男性健康专家表达了相反的意见，认为服用伟哥的过程中出现副作用的可能性很小，就算有，也会因中断服用而消除。前不久，世界卫生组织和联合国粮农组织联合发出警告，含有致癌毒素———丙烯酰胺化合物（简称“丙毒”）的食品会严重危害人的健康，特别是“洋快餐”的多种食物中均含有大量丙毒，而国内的专家却说许多中餐食品包括油条也致癌。

　　专家的社会责任就是凭借自己的专业知识，对老百姓的消费提出警示。我们的某些“专家”似乎认定国外的专家技不如咱，大有一番推翻人家鉴定结论的架势，可是又拿不出过硬的科学依据。这怎能不让我们怀疑，所谓的专家到底是基于科学的判断发表意见，还是有意为商家辩护，成了商家的“传声筒”？

　　有识之士指出，为数不少的专家正在成为某些利益团体的代言人。如在大家都在关注“苏丹红一号”引发的食品安全问题时，有食品专家却表示：“传统食品的致癌性往往大于‘苏丹红一号’，我们不应在‘苏丹红’事件上过分纠缠。”还有专家声称，苏丹红对人体的致癌性还没有明确，少量食用不可能致癌，即使食用半年，每次少量食用，会否引发癌症也没有明确的科学依据。专家们说法虽然不同，但指向性是高度一致的，那就是：苏丹红不一定致癌，比苏丹红毒性大的食品多得是，再盯着苏丹红就是“过分纠缠”了。这些所谓的专家难道不就是在为某些利益团体辩护吗？

　　在市场经济社会里，专家成为某些利益团体的代言人或许不足为奇。但是笔者认为，专家尽管有成为某些利益团体的代言人的自由，但是也应该坚守道德底线。马国川