圆明园再起波澜！昨天，在主题为“水资源、环保与圆明园防渗工程的再思考”的“中国经济名家讲坛”上，7位水利、生态研究、水资源研究专家一致提出：反对停止圆明园防渗工程，支持防渗工程早日恢复。在现场发言的一位专家说：“如果说4月13日圆明园听证会上是停止圆明园防渗工程的呼声‘一边倒’的话，我们今天的发言也是‘一边倒’。但是，我们真切地希望圆明园防渗工程能有一个科学的、合理的结局。”

　　铺设防渗膜是创新之举

　　历史证明圆明园的水景要靠外源水供给才能得以保证，今天北京水严重紧缺，而且要靠高价北调南水维持情况下，绝不可能无限制向圆明园供水，保证这里的湖光风景，前几年的圆明园湖水干涸鱼死草枯的悲惨场面足以证明要保住这一重点文物遗址的水景特色，必须把引入的外源水最大限度地保存起来。在湖底铺设防渗膜，并辅以一米土层的做法，是与时俱进的创新之举，应该支持和提倡。

　　这样做既可以节省圆明园的引水开支，减轻北京对圆明园的供水负担，而且可以使最有限的水源发挥最大的作用，以保持园中以水为特色的风景，已经做出的尝试证明这一条路是最有效的，也是最符合实际的。

　　任何反对防渗做法和主张拆掉防渗层并要求维持圆明园历史面貌的人，是忘记了今日北京水情已经有了很大变化和面临危机的现实的，强调拆除防渗层，保存历史面貌的结果，只能是湖面干涸，鱼死草枯，一片凄惨，这样哪还有历史面貌可谈，哪还有水景特色供游人观赏。

　　防渗工程非做不可

　　目前对于防渗工程是不是影响北京的生态，到现在那些号称说生态灾难的人也不敢说这句话。从历史园林来看这样一个情况，这次搞的防渗工程没有什么太多值得指责的，如果有好的办法，比这个办法更好可以拿出来，反正要做防渗，也许有更好的防渗材料，但是这种防渗工程是非做不可的。

　　做了这个防渗膜以后才能把那一点点水留住，不做防渗膜水都流下去了，讲生态的人不调研，他就想当然说圆明园是湿地有很好生态，铺膜都隔了，植物都不好了，动物也没地栖息了，完全是想当然，不了解历史情况，也不了解现状。

　　如何保证水体的存在，探讨圆明园怎么节水，已经做的一些规划，比如节水灌溉，雨洪利用，湖底防渗都是迫不得已，如果没有湖底防渗整个圆明园就枯了，完全变成干枯的园子了，还有做防渗以后可以利用人为的措施使其流动，避免水体变质。

　　防渗膜对地下水影响有限

　　7位水利、生态研究、水资源研究专家一致反对停止铺设防渗膜

　　铺防渗膜对地下水的影响是很有限的。在景观生态学研究中特别重视尺度问题，生态系统与景观系统的性质随尺度不同而发生变化，而且大尺度的系统控制着小尺度系统，而小尺度系统对大系统的影响是较小的。比如在一片大森林中砍掉一小片，形成一小片草地、灌木林地，它的性质跟大林地是不一样的，但是对大森林的影响不大，而大森林却控制了小空地的森林更新。

　　就圆明园来说总面积5250亩，铺膜面积1050亩，只占总面积的20％，而且这1050亩是由多个小湖构成的，这些小系统是不能直接往下渗水的，对整个下水系统影响是非常小的，因为都是隔离的，因为地下水是连通的，水往低处流，四周可以来补充。何况各个铺膜的湖之驳岸没有铺膜，还可与外界土壤水分沟通，加之圆明园地势低，容易汇水，福海地势最低，更易汇水，因此铺膜的湖泊不会成为缺地下水的孤岛。只是较大的湖如福海在铺膜后，恢复正常地下水位与土壤湿度时花的时间长一些而已。

　　出席会议的专家还有4位作了发言，经济学家、水资源研究专家、中国管理科学院研究员李开发，北京水利科学研究所所长、高级工程师、中国水利学会泥沙专业委员会委员李其军，水边景观与生态修复专家、中国水利学会理事、中国水利水电科学研究院高级工程师、博士生导师刘树坤，著名水利防渗专家、早年毕业于北京大学地质地理系、高级工程师武补元等表达了相似的观点。

　　认为防渗膜的铺设应该说是很积极的行为。现在我们所做的土工防渗膜，是新型的防渗材料，在国外用得很多，已经形成了完整的标准和规范，我们国家从前几年开始大力推广，包括农田灌溉的渠道漏的太多，没有水要铺设，水库地质不好的也铺，包括一些水池、园林景观的湖泊都推广用这个材料，用不着担心。现在不知道为什么这次舆论上有各种各样说法，说有毒，它是无毒无害的；一般推荐寿命50年，但是埋到地下可以达到100年，甚至更长，这是经过大量工程实验证明的。