本报昨天报道的“儿子砍父行孝”案，引起社会各界强烈反响，就案件本身以及纠缠于案件中的情、理、法问题，不同人士各抒己见。

　　庭后采访控辩双方

　　公诉人：对于被告人“杀父”的供述，公诉机关进行了详细的事实调查和取证，走访医院、邻居，调取了相关证人证言等，基本可以与被告人所供述的“其父让其砍死他”以及被告人杀人等内容相吻合，并经咨询精神病专家，对被告人当时的“部分责任能力”也可以确定。整个案件事实清楚，证据确凿。不管是谁，无论何种情况，任何人也无权剥夺他人的生命，否则法律要予以惩处。但也应考虑被告人自首等情节，作出罚当其罪的判决。

　　辩护人：被告人构成故意杀人罪，但有可以从轻或减轻处罚的情节，被告人自首，案发后能够认罪悔罪，且其自身有癫痫性精神障碍，对此在量刑时都应予以考虑。

　　“故意杀人”罪名成立

　　击水律师事务所律师王雪莉：这起案件是一起典型的故意杀人案，被告人故意杀人的罪名成立。具有部分责任能力的被告人应为其行为承担必要的刑事责任。但是，被告人有可从轻减轻处罚的情节。虽然整个案发过程只有被告人自己的陈述，但结合邻居证言称，被告人的父亲生前为了不给家人添麻烦曾经绝食这一情节，以及被告人靠其父供养的事实，可以从侧面佐证被告人的父亲有追求死亡的愿望，而被告人主观上没有很深的杀父恶意。

　　天津市东丽区检察院小志：法律保护的是人们的利益，而生命是人的最高利益。衡量这起情理纠缠案件的标准应该是“生命权利至高无上”，这里指的是被害人被非法剥夺的生命。

　　“安乐死”在我国不合法

　　击水律师事务所律师王雪莉：这起案件很容易使人联系到被炒得沸沸扬扬的“安乐死”。但是，我国刑法是不承认“安乐死”的合法性的，我国法律保护的是公民的生命权利，规定任何人都不能非法剥夺他人生命。“安乐死”，尽管在大多数情况下是基于死者的愿望才予以实施的，但依然是非法剥夺他人生命。

　　明扬律师事务所主任杨仲凯：实际上，这是一起特殊的“安乐死”的案件。目前，“安乐死”只得到极少数国家的认可，我国刑法对其是不予认可的，所以，案件中对被告人故意杀人罪的认定没有问题。但本案中，被害人生前主动提出“死亡要求”的情节值得探讨，所以我认为，在量刑时应该有所考虑。

　　如此行孝与人伦相悖

　　天津市司法警官学校法律教研室徐达：被告人既然具有部分责任能力，那么，在他举起斧头杀父之际，不能排除他“故意”的主观因素，并且被告人还拨打了110报警，这更说明了他大致了解他所做行为的性质，所以，被告人难逃故意杀人罪。被告人极其残忍的手段经不起道德的拷问，即使父亲活得万般痛苦，向往死亡，如此残忍的手段也与人伦相悖。

　　旗帜律师事务所主任刘洪杰：本案在道德上有明确的答案：只要被告人的父亲一息尚存，做儿子的只有想尽一切办法救治，才是真正的“行孝”，而没有任何理由去杀害他，哪怕是父亲要求他这样做。