针对有关我国目前官民比是1∶26的报道，人事部副部长侯建良日前辟谣说，我国目前官员所占比例根本达不到这么大，所谓的“官民比”应该是1∶197.69。侯建良说，1∶26的报道，可能是概念弄错了，把党政机关工作人员、企事业单位以及机关工勤人员都算作了公务员。他表示，事业单位职位如教师、医生是提供公共服务的，不能算到“官”里面去。

　　“1∶197而不是1∶26”，“教师、医生不是‘官’”，人事部的上述辟谣、澄清当然是有道理的，但是，两个不同“官民比”之间之所以产生如此悬殊差别，仅仅在于一个对“官”的概念的不同解读吗？或者说，“官民比”背后究竟争议的是什么？——笔者以为值得进一步玩味。

　　回顾全国政协委员任玉岭此前提出“官民比”1∶26时所做的描述，其实不难发现，“1∶26”中所称的“官”，实际上指的并不是行使国家权力意义上的官，而是“吃财政饭”或者所谓“吃皇粮”意义上的官。——当然，依据传统或者单纯政府组织人事上的“官念”，说后者并不都是官是合乎逻辑的。

　　但根据现代公共管理理念——凡以纳税人的纳税为主要收入来源、从国库领薪水的职业，都是负有公共责任的公务职业，说“吃财政饭”者都是官，同样也是合乎逻辑，而且这种逻辑显然更充分体现了现代法治社会的一般治理逻辑：那就是，公共管理者实际上就是靠公共资金养活，并依法必须向公众提供服务的服务者。

　　显然，正是基于这样的理念，在许多国家，不仅政府官员，而且公立学校、医院的教师、医生均被纳入到公务员体系中。因此，说“教师、医生是提供公共服务的，不能算到‘官’里面去”，其实并不妥当——政府官员的根本使命难道不同样是“提供公共服务”？

　　经过以上梳理，1∶197或者1∶26“官民比”，争议的究竟是什么其实已经不难明了。那就是，多少个国民中有一个“官”并不是问题的关键——有更多的服务者为大家提供服务有什么不好呢。关键是，老百姓花钱供养公务人员，他们的服务质量究竟如何？或者说，在公共服务这一领域内，投入与收益之间产生的效益如何？——一方面是人员机构臃肿，不该管的乱管，一方面又是相互推委，该管的没人管，全国公职人员职务消费居高不下——仅机关的车费、招待费和出国培训考察费，就分别达到3000亿、2000亿和2500亿元。显而易见，服务者数量大，服务质量却不高，才是公众面对1∶26“官民比”真正的不满所在。

　　因此，以1∶197为1∶26辟谣，虽然是必要的，但如果我们不能认清这一数字之争背后的真正民意诉求，其最终意义仍是十分有限的——即使“官民比”比1∶197更低，如果“官”的为官为政质量不高，老百姓还是会有意见。那除了是个数字游戏外，又有什么讨论价值呢？

　　【来源：人民网；作者：张贵峰】