今后，检察机关立案侦查的职务犯罪案件和重大疑难复杂的刑事、录像经济犯罪案件，公诉环节讯问犯罪嫌疑人，要逐步实行全程录音、录像，防止被告人翻供。（5月29日《新京报》）。说实话，我也希望全程录像能够搞出个司法公正。可是，对于这样的“录像崇拜”，我总有点担心。

　　只是特殊的案件全程录像，而非特殊的案件不全程录像，这样的区别对待本身就是一种不公正的表现。其实，我们知道再小的案件，对于当事人来说都是重大的事件，毕竟权利无贵贱之分，都需要慎重对待。

　　再说，即使我们不惜代价，让所有的案件都将讯问的全程录像，录像本身仍然有其不可克服的局限性：一则录像作为一种技术性的材料易于失真，二则录像改变不了孤立的个人面对强大的公权力的处境，无法避免被告人为了争取好态度而违心供述的情况出现，三则录像根本上无法反映被告人几十天丧失自由期间的全貌。同时，笔者也怀疑这样做法的实效，一般的案件，往往在公诉阶段已经翻供，这样的录像往往不是制止翻供，而是证实了翻供。其实，对于翻供，公诉人最需要的不是讯问时录像，而是查证侦查人员是否违反办案，为出庭做准备，但是在现阶段这却是个很难完成的任务。

　　笔者感到疑惑，我们为何总是相信机器而不相信人呢？司法人员的道德危机在任何国家都会出现，长期以来很多国家摸索出了很好的权力制约措施：赋予当事人以沉默权，防止强迫自证其罪；赋予律师以在场权，防范公权滥用。法治的进步所依赖的是人，而不是机器，其总是以赋予弱者对抗强者的手段而出现的，而不是依赖于强者的自律。

　　人类法治发展的过程证明了保护人的权利，人比机器更可靠。笔者希望，今后在防范公权力道德风险方面，更多的采取以权利制约权力的手段，而不是机器维权。

　　江边客（北京市民）