新华网6月8日消息 新加坡联合早报近日刊登朱宁撰写的文章，认为中亚地区受到了美国、俄罗斯和伊斯兰势力的影响，形成了美、俄、伊不等边三方地缘政治格局。

　　吉尔吉斯斯坦发生“黄色革命”以来，外界一直在猜测：下一个是谁？其他国家又会作出何种反应？当乌兹别克斯坦发生暴乱，人们自然而然视之为“颜色革命”的“多米诺骨牌效应”。但是这一事件比人们所意识到的更为复杂：其背后既有受到美国非政府组织支持的“民主化”动力，又有伊斯兰极端势力活动的迹象。

　　那么，这一事件对中亚地区安全以及地缘政治格局将产生何种影响？这种颜色革命再度发生时，中亚国家是否会像格鲁吉亚、乌克兰、吉尔吉斯斯坦等国那样的顺从，是否会采取强力手段压制以化解“革命”？

　　不等边三方地缘政治格局

　　乌兹别克斯坦地处亚洲腹地，被看作潜在的中亚霸主，任何势力对中亚的影响取决于对乌的影响程度。该国几个很有势力的极端主义组织和武装，比如好战且装备精良的“乌兹别克斯坦伊斯兰运动”曾在阿富汗与塔利班一同作战，还有“伊斯兰解放党”等等。

　　一些激进的伊斯兰分子经常利用邻国领土，侵入乌兹别克斯坦、占领村庄，并与乌政府军交战。这些极端伊斯兰组织政治目标明确：以费尔干纳盆地为中心，建立统一的伊斯兰国家。因此，乌发生“颜色革命”的逆转正是宗教因素在国内政治中发生了作用。

　　这一事件正折射出俄罗斯、美国、伊斯兰三方地缘政治力量在中亚的折冲。标志着中亚自九一一之后美国掌握完全的战略主动的局面正在被其他势力分割，即形成美、俄、伊不等边三方格局。

　　极端主义势力以伊斯兰运动为号召、俄罗斯以“独联体”为安全诉求、美国意在推动第三波“民主进程”——三方力量在乌兹别克斯坦交汇、冲撞，事件发生戏剧性变化也就再正常不过了。但是，这种格局是强权介入地区安全、“覆盖”了地区安全动力，造成了区域上的不安。

　　这一事件还突显了“政体安全”(regimesecurity)在中亚的脆弱,正如阿卡亚所说：欠发达国家的主要威胁是来自内部而非外部。事实上，内部威胁所涉及的正是政权的稳定与否。

　　但是国家安全(nationalsecurity)与政体安全是不同的两个概念。国家安全包含了政体安全，然而指涉对象却大不同，前者是指当权者以及国内各个阶层的利益免于受到威胁，后者则可能包括也可能不包括各个阶层的利益，这取决于当政者在多大程度上能够代表民众说话。

　　包括乌兹别克斯坦在内的中亚诸国在独立之后的十多年中经济方面没有太大起色，人民生活水平日益下降。这样以来乌兹别克斯坦执政者的基础被削弱：让民众感到是“政体安全”而非国家安全受到威胁，因此即便执政者以国家安全为名发出政治动员恐怕也是无济于事。

　　中亚局势的一个拐点

　　中亚国家面临两个选择：或是维持原有统治，或是按照乌克兰或格鲁吉亚模式作彻底更新。这使中亚国家的政府在采取措施时陷入两难：如果不采取强有力的措施制止事态发展，可能重蹈“颜色革命”国家的覆辙；如果采取果断行动，最终还是可能受到西方国家以人权为名的指责甚至是干涉。尤其是后一种情况，正在乌兹别克斯坦发生并将使其政权的合法性受到挑战。

　　乌兹别克斯坦事件可以看作是中亚地缘政治局势的一个拐点：独联体诸国顺应“颜色革命”的局面可能发生逆转，比如一些国家可能效仿乌兹别克通过强力抗拒而非顺应来进行自救。

　　这也可能是一个信号，即“颜色革命”再度发生时，受冲击的政权可能不再像乌克兰、格鲁吉亚采取顺应或默认的策略，而很可能采取强力手段予以解决，尤其是哈萨克斯坦。

　　人们可能会说，乌兹别克当局能够果断的采取强力措施解决问题，也是因对象的手段之故。此次事件，发起事端者首先动用武力攻击州内务总局、州安全总局和州政府大楼，也使得政府动用武力解决顺理成章。

　　此外，乌兹别克动用军队还因为暴动者的伊斯兰背景：顺应国际反恐大潮、暗合美国反恐战略、吻合上海合作组织原则等等，但是也应当看到领导人个性和执政风格在其中的作用。

　　采取这一方式，与中亚各国特别是乌兹别克斯坦等国的政治文化关系甚大。首先，中亚诸国是前苏联的加盟共和国，执政方式和风格不但深受俄罗斯帝国的极权文化浸染，而且受苏联强权文化的影响更深。这种影响不但深烙在这些国家的制度之上，甚至在执政者本人的身上也同样留有烙痕。

　　独联体尤其是中亚国家的政体执政时间多数超过两任，甚至个别国家还设法将总统之位传给子嗣。其次，乌国与阿富汗相邻，宗教情结与中亚其他国家相比(比如吉尔吉斯)要重的多，伊斯兰因素在这个国家政治生活中发挥着巨大作用。这种政治文化驱动其对威胁政体安全作出强力反应实在是自然而然的事情。

　　事实上，在格鲁吉亚、乌克兰、吉尔吉斯斯坦等国发生的革命基本上是诉诸于和平的方式而非暴力或恐怖方式，一旦某个国家政府采取武力解决，那么它该将如何面对这个日益成熟的国际社会呢？假如中亚再次“颜色革命”，这些国家会怎样呢？

　　显然，采取整齐划一的顺应而非抗拒、默认而非激烈手段的可能性是比较小的。