作者： 叶兴法来源： 《中国青年报》

　　据报道，北京市水务局负责人日前表示，北京将在最近一个阶段对社会各界进行调查后上调水价。外国城市居民生活水费支出占总支出的3％，而北京居民为1％，北京水价还有提升空间。

　　发挥价格杠杆作用，从而减少浪费、让居民增强节水的意识，这本无可厚非。然而，据统计，从1998年开始，我国35个大中城市居民生活用水价格已从每立方米0．14元调整到2004年的每立方米1．26元，年均涨幅为16．4％，其中大部分城市供水价格已基本达到保本水平。难怪每每听到节水，百姓就会条件反射般地推测又要上调水价了。上调水价似乎就是各地节水的首选方法。

　　另外，以外国居民生活水费支出占总支出比例高于中国，从而要上调我国城市水价的理由是不充分的。因为，外国居民的消费支出，由于收入来源和生活习惯不同，与中国有很大的差异。比如，外国居民在文化消费方面的支出比我国居民高得多，我们是否就要调高文化消费产品的价格呢？我国居民的餐饮消费支出所占比例远远高于外国居民，是否要限制我国居民的餐饮消费？这种理论显然是站不住脚的。

　　上调水价不是节水的法宝。建设部副部长仇保兴在今年的世界水日说，“要缓解城市水资源短缺，保证供水安全，最有效的手段之一就是全面节水。”但是，与充分发挥水价的调节作用相比，我国在其他方面的节水措施却并不理想：我国节水型生活用水器具推广缓慢，如高耗水的马桶依然使用；开发新水源要投巨资，但节水设施投入却严重不足；高耗水、高污染的工业项目各地仍然不断上马；污水再生利用缺乏市场条件，污水再生利用设施建设缓慢；城市供水管网漏损严重。

　　居民为了维持基本的生活需要，每天必定要消耗一定的水量，即使发挥价格杠杆在水需求调节、水资源配置和节约用水方面的作用，也应当是执行居民阶梯性水价，非居民用水超计划、超定额加价制度，拉大定额外用水和定额内用水的价差。

　　关键的是，用水费涨价弥补其他方面的浪费，对节水于事无补，反而容易把问题掩盖起来，造成更大的浪费。应该综合运用多种手段，使节水的相关政府职能部门和供水营水企业、消费者都承担应有的责任，不要一提节水就涨价。摘编自《中国青年报》6月13日文/叶兴法