联合国安理会改革是国际政治权力的一次重新分配，总有某些国际政治派别在洗牌中获益或受损。所以在安理会改革过程中，既有国际政治权力占有者总是千方百计增强自己的权力。这就是美国力挺日本入常的原因。

　　本月22日，美国正式提出有限扩大安理会，增加“两个左右”常任理事国的建议，其中一个是日本。美国驻联合国大使帕特森提出一系列严密的标准，用来评判加入安理会的成员国，包括军事能力、经济实力、人权状况和反恐怖立场。从美国提出的这些入常标准来看，它根本没有顾及国际政治的民主和安理会成员国的地区代表性，继续对安理会抱持工具主义的陈旧思维，把其当作自己实现国家利益的工具。是否对自己国家利益有益是美国支持某国加入安理会的唯一标准。

　　在帕特森看来，东京对联合国“各个方面”都作出了重要的贡献，所以美国特别提名日本为常任理事国。显然，这里的“联合国”只是一个委婉语，是帕特森不好直说的美国的一个代名词。世界各国都明白，日本除了在经费上对联合国直接作贡献外，其余都是对美国的贡献。日本在外交上并没有自己独立的人格，常常是美国的跟屁虫，只要美日军事同盟没有改变，日本独立的外交政策便难以破茧而出。美国拉日本入常，其实就是为自己在安理会再找一个帮手，壮大自己在安理会的势力。

　　美国提这个议案有一石三鸟之意。其一，表明支持日本入常的态度。其二，反对四国集团捆绑式入常，因为美国还提出把人口、给联合国的经济捐助以及核不扩散记录作为进一步审查申请国资格的标准，这就为印度入常设置了障碍。其三，对中国明确反对日本入常表示抵制。

　　美国如此做，目的在于增强自己利用联合国的效率，希望通过改革让联合国再次成为美国推行国际战略的工具。因而在安理会改革问题上，美国的政策是可以适当扩大安理会成员，只要这种扩大有助于美国的最大利益。

　　但是美国对安理会改革的工具主义取向，必然会损害中国等国家的核心利益。如果中国仅仅因为日本能够面对历史问题就容许其入常，那就会犯战略错误。如果当日本甚至连历史问题都不能正视的情况下就容许其入常，那就会是大错特错。中国可以容许一个能够正视历史并且具有独立外交路线的日本入常，但绝对不可容忍一个不能面对历史且作为美国助手的日本入常。为了遏制中国，美国竭力拉拢其紧密盟友日本，企图在亚洲建立一个以美日为核心的围堵中国的联盟阵线。而日本也投美国所好，借“中国威胁论”，竭力协助美国实现其围堵中国的战略目标。在日美加强军事同盟，明确把台湾问题列为“共同战略目标”的背景下，日本入常，在安理会与美国共舞，联合遏制中国，必然对中国的国家利益构成莫大的威胁。