记者 朱丽亚

　　6月21日，本报以《请明星代言地方经济该由谁埋单》为题报道了重庆荣昌、四川武胜与北京世纪飞乐影视传播有限公司（以下简称世纪飞乐）洽谈邀请该公司签约歌手香香担任猪业经济代言人一事。文中提及，有媒体报道，四川武胜有意邀请香香担任荣誉县长。世纪飞乐总经理助理、版权部负责人承认确有其事，但四川武胜方面却坚决予以否认。

　　武胜：请把目光放在猪身上

　　6月24日，四川武胜县委宣传部门有关人士致电本报记者说：“从来没听说有‘荣誉县长’的说法，即使是‘荣誉公民’或‘荣誉市民’的称号，也是给那些为社会经济事业发展作出重大贡献的人，而且有一套严格公正的组织程序。世纪飞乐对媒体发布的不实信息，已经严重地损害到政府形象，我们强烈要求世纪飞乐对此事予以澄清，并对武胜有个交代。”

　　武胜方面还说：“请香香代言猪业经济，我们是相当严肃和认真的，这毕竟涉及到地方政府形象和地方经济的发展。从没有任何一个领导有这样的表示：请香香担任荣誉县长。关键是，作为一方当事人，只有《中国青年报》向我们核实过。”

　　四川武胜县委书记孙南满是遗憾：世纪飞乐公司能够让香香投身公益性事业，参与我们救助贫困、救助失学儿童这样的公益活动，能够让她为我们代言，传播“新型、生态、规模、效益”的武胜猪业经济形象，这本来是好事。没想到，事情闹成现在这样。其实，我想，无论武胜，还是荣昌，作为地方政府，我们的重点都是猪———目标是猪产业，目的是让农民增收。还请大家把目光放在猪身上！

　　媒体之争

　　一首《猪之歌》，两个养猪县，三方当事人，四面抨击音。这似乎可以概括近日媒体上炒得沸沸扬扬的“香香代言猪业经济”事件。

　　6月22日，在本报报道之后，重庆当地一家媒体还以《川渝争抢“猪之歌”各出狠招———武胜想用“名誉县长”换取“猪之歌”，荣昌县长今日亲自赴京谈判》为题继续报道此事。报道称：“今天，荣昌县包括县长在内的20多名官员将组团飞往北京，与《猪之歌》发行商———北京世纪飞乐影视传播有限公司正式谈判。”

　　不料次日，荣昌县长李启松借重庆当地另一家媒体紧急辟谣：“我身在荣昌，根本未到北京；荣昌县政府也绝对不可能为了一首《猪之歌》，大动干戈组团赴京谈判。我确实要去北京，但时间安排在24日，是为参加次日市政府召开的新闻发布会。”

　　他说，针对购买《猪之歌》事宜，荣昌县委、县政府多次进行专题研讨，并广泛征集各职能部门和市民意见。目前，“不要买歌”的声音占了绝大多数，县委、县政府领导也一致认为，花百万元买《猪之歌》太不值。

　　武胜县委宣传部也大声叫屈：不明白为什么会传出“荣誉县长”的说法，为什么如此众多的媒体都不向他们进行最基本的核实。如今网络上骂声一片，对该县造成了恶劣的影响。

　　飞乐公司是“项庄舞剑”？

　　武胜县委外宣办有关人士说，再回到网络上来，诸多报道中，均有世纪飞乐总经理助理、版权部负责人贾璇的名字。她以向记者爆料的身份出现。贾璇的行为，是公司授意？还是个人意识？

　　武胜县委外宣办主任这样表示，事情发展到这一步，种种迹象表明，广州飞乐公司发布为武胜免费做猪业经济形象代言人的信息，不过是项庄舞剑。

　　理由是：试想，作为一个在市场经济中求生存的商业团体，面对“免费”与“有偿”时，世纪飞乐照常理会选择哪一个？

　　他分析，与荣昌迟迟没有签约的原因，从《猪之歌》不停更新的身价上可见端倪。而精心设计的“免费大餐”和“荣誉县长”，至少能让荣昌将价码一加再加。再想，短短20来天，“香香”这个名字被多少人、被多少媒体提起？引起了多少不同层面的关注？如果这次事件是炒作，无疑是香香从网络媒体向主流媒体转型的最好热身。

　　武胜方面还说：6月23日华西都市报刊发了《武胜辟谣：从未请香香当荣誉县长》；6月24日，《新京报》刊发了《香香无望做“县长”》。之后，世纪飞乐发布关于武胜的消息又峰回路转———有北京娱乐媒体打进武胜宣传部电话询问，说世纪飞乐向其透露，武胜有意和荣昌一争高下，买下《猪之歌》，是否属实？

　　记者再次致电世纪飞乐总经理助理、版权部负责人贾璇，并告诉她武胜方面否认有过“荣誉县长”的说法，贾璇说：“我觉得他们这样说，是不切合实际的。”

　　次日，记者又拨通了世纪飞乐执行总监何丽燕女士的电话，何丽燕说6月25日，荣昌方面的人来到了公司，“我感觉荣昌是利用我们在炒作。”

　　当问及为什么会有香香担任四川武胜县“荣誉县长”的说法，何丽燕说：“我也很想知道啊，他们没有说过，我们也从来没有说过，我们谈的是‘形象大使’或是‘荣誉大使’的问题。”

　　记者告诉她6月15日给该公司贾璇打电话的时候，贾女士曾亲口说有“荣誉县长”一事，何丽燕说：“她也不会这样说的，你们也太冤枉她了。”