从7月18日开始，北京市4689家非连续生产型工业企业，将分4批进行高温休假，其中第一周高温休假的企业为962家，其主要目的是为了节约能源，高温避峰用电；而作为后续措施，企业可以自9月1日起，每周安排1天公休，6天工作以折抵集中休息的时间。

　　高温休假不失为一项善举，因为客观上能使工人有机会避免高温损害健康的危险。

　　问题在于，尽管节约能源的确是目前中国社会需要面对的一个重要问题，但在这种酷暑高温的天气下，仅仅是因为节约能源的理由，才采取高温休假的政策，从政策效果来说，恐怕忽略了人作为社会主体的基本地位和基本权益。

　　今年北京高温纪录不断被刷新，持续的高温天气直接光顾社会各个层面的建设者，尤其是在生产第一线的工业企业的职工群体。他们中有不少人因为工作环境的问题，无法在人工降温的环境中工作，因此需要政府从治管的角度出发，给他们提供必要的劳动保护，而与能否节约能源完全是不同层面的问题。因为这项措施所体现的人文关怀和政策水平，不是节约下来的能源所能够比拟的。

　　节约能源是对社会发展的制度保证，但让身处高温环境的劳动者清凉度夏，更是对社会发展的制度关怀。

　　两者比较起来，对人的保护更能体现制度的优越性和人本主义精神。我们不否认节约能源的重要性，但是在高温环境中，考虑保障社会发展时，必须首先考虑人的生存环境。无论能否节约能源，人的生存权益都是政府首先需要考虑的。因为生存权益和发展权益是个人权益中最重要的两个因素，保护这两种权益是政府和社会最重要的职能。

　　善举之所以为善，不但有让人们满意的效果，更有让人们舒心的出发点。在中国社会的公共决策中，面对各种问题所采取的措施必须要有一个科学的理念，这种科学理念就是以人为本的决策思想。因为无论是酷暑还是严寒，外界自然环境的不可抗拒力产生的危机，其实考验的是政府和社会的应急保障能力，这种保障的核心是人。而节约能源应当只是这项高温休假政策的一个客观效果。否则，休假的人们心里面，尽管得到了照顾，但是未免不别扭。

　　另一方面，如果从人的角度出发，那么在我们讨论高温休假决策的同时，就应当思考另外一个问题。这种高温假期，是不是一种基本劳动保护措施。有人提出，高温休假不宜“秋后算账”，不应在秋天补上假期时间。因为这是在外界环境不可抗拒力的影响下，考虑到劳动者的生命健康，而采取的一种非常措施。这种观点值得深思。因为它牵涉到如何看待高温休假的性质，其实也是如何善待个人基本权益的一个有机组成部分。

　　人比能源更重要，在社会发展中，这是一个常识。目前，国外社会面对高温已经有了一套完整的劳动权益保障措施。而我国在这方面的立法，却比较滞后。1960年发布的《防暑降温措施暂行条例》一直延续了45年，且不具备法律的强制执行力。而《劳动法》并没有对高温环境下的劳动保护，给出明确的指标。毕竟，随着社会的发展，特殊气候并非偶然现象，这种情况下对社会和个人的应急保护政策，应当在立法中延续下去。

　　高温休假作为一种良性制度，其实应当也能够得到积极的效应。这种效应来源于决策者俯下身来，体会普通劳动者所承受的生理负担。因此，我们不但要考虑“电力迎峰度夏”，更应该高倡“人身保障度夏”。为此，应该从法律制度上和行政决策两方面，重视“以人为本”的基本思路。这才能还公众清凉的外在环境和安宁幸福的内心世界。