一起智障人入室抢劫，在张家口市司法界引发了一场不小的震动————“震源”是：对智障人施以重刑，能否达到威慑和预防其再犯罪的目的？“震中”的核心触及了法律的盲点：智障人的刑事责任如何界定？从轻处罚，彰显的是人文关怀，还是体现了法律的公正？

　　实话实说的盗贼

　　2002年10月29日晚11时多，已是夜深人静之际。林某独自一人来到张家口市桥西区某居民区。这是一处年代久远的平房密集区，他走走停停，挨家挨户敲着门。

　　来到一户门前时，突然，眼前一亮，发现从这户人家的窗口隐隐约约地透出一丝微弱的灯光。他顺手推开了房门，响声惊动了主人。

　　房主是名男青年，正在看电视，听到响声，回头一看，门口站着一个陌生人，于是满腹疑虑地问道：“你是干什么的？”

　　“我来找人。”

　　“找什么人？”

　　……

　　面对一连串的发问，林某一时语塞，竟手足无措地呆站在那里。

　　面对声色俱厉的询问，林某慌张的回答同样让男青年大吃一惊：“我是来偷东西的。”

　　林某的“嚣张”回答，激怒了男青年，“抓贼”的喊声惊醒了沉睡中的左邻右舍。邻居们纷纷奔出家门，林某当场被擒。

　　次日，巡警把林某移交到辖区派出所。出乎警方的意料，对他的讯问，异常顺利。

　　“你还有什么事没有交待清楚？”讯问即将结束时，林某面对警方程序式的发问，又交待说自己前些天伙同他人曾在该居民区“偷”过东西。

　　2002年10月20日凌晨1时许，林和朋友肖某一起来到该居民区准备行窃，弄些钱花。林的作案手法几乎与后一次如出一辙：挨家挨户敲房门，朋友肖某则尾随其后。敲过的几户人家，都没人。这时，他看到一户人家外屋亮着灯，于是独自一人持刀推门闯入……

　　2002年12月16日，警方侦查终结后，将案件移送张家口市桥西区人民检察院审查起诉。接手此案的检察官在审查案件时发现一些疑点。

　　林某第二次作案时为何要“实话实说”，告诉居民自己是来“偷东西的”？在接受警方讯问时，他为什么要说出持刀入户抢劫这一对自己不利的情节？难道仅仅是为了自首？

　　事实上，也正是由于他的“实话实说”，才受到法律的追究。要不是林某自首，恐怕这起被他视为“偷盗”的抢劫案，或许能侥幸石沉大海。所有这些有悖犯罪心理的疑点，像一个个问号萦绕在检察官的脑海里。

　　讯问中，检察官发现林语言表达能力较差，思维反应迟钝，一个个谜团非但没有解开，反而越发让人不可思议。于是办案人员重新把目光投向林某的家属。很快林的奶奶把残联颁发的残疾人证书摆在了办案检察官的面前，由此揭开了林某的身世，原来林某是四级智力残疾。

　　法槌定音　网开一面

　　我国“刑法”明确规定，“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产”，其中位居“下列情形”第一款的就是“入户抢劫”。这就是说，林某面临着至少十年以上有期徒刑的处罚。

　　由于我国刑法对智力残疾人员犯罪能否从轻处罚没有特别规定，且此案事实清楚，证据充分，林某的智残等级并不影响案件的有罪判决。但为充分保护犯罪嫌疑人的合法权益，办案人员没有轻易放弃这个可能对犯罪嫌疑人从轻处理的证据。他们依法调取了林某的智残证书，作为证据入卷。

　　办案人员还就林某智残原因及智残等级认定等问题多次向市残联及有关部门进行专业咨询，了解到智力残疾共分四个等级，林属轻度。同时，他们搜集了国内有关智残人员犯罪的调研文章和类似案例进行比较分析，最终确定了公诉意见。

　　2003年1月14日，张家口市桥西区人民法院开庭审理了此案。

　　公诉人认为，对智力残疾人犯罪，单靠施以重刑，未必有利于改造和预防其重新犯罪。因此，建议对这一特殊被告人量刑时应考虑从轻处罚。

　　庭审中，林某的陈述再次引起人们的关注，他担心刑期太长就再也见不到他年迈的奶奶了。面对林众多亲友到庭的机会，公诉人不失时机地针对林某服刑结束后，日后的生活可能仍然没有保障的实际问题，呼吁亲朋好友和全社会献出爱心关心他，“拯救这个在痛苦中的年轻人”，教育林某要吸取教训，痛改前非，引起了旁听群众的共鸣。

　　公诉机关的建议，令林某痛哭流涕。在做最后陈述时，他表示一定要重新做人，不辜负大家的关心和帮助。

　　2003年1月24日，经合议庭合议，张家口市桥西区人民法院采纳了检察机关的公诉意见，以抢劫罪判处林某有期徒刑四年，并处罚金1000元。宣判后，林的亲属主动为其交纳了1000元罚金。　［撞击反射］

　　智障人犯罪引发业界思考

　　这起案件的审结在社会上产生了一定的反响。一些法律界人士认为，这看似简单的抢劫案，却隐含着一个法律问题：法律是否应当明确规定智力残疾人的刑事责任？是否应当从轻或减轻对智力残疾人犯罪的处罚？

　　从我国刑法的如下规定中不难看出法律对智力残疾者的刑事责任认定尚有空白：

　　“精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗；间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任；尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚；醉酒的人犯罪，应当负刑事责任；又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。”

　　对此，张家口市桥西区人民检察院副检察长刘湘中认为，这起“特殊”案件是人民检察院在审查案件过程中注重保护被告人合法权益的具体实践。他说，我们不仅要加强对善良公民合法权益的保护，同时也要注重对犯罪嫌疑人、被告人合法权益的保护，包括像智力残疾这类特殊主体。法律没有对智力残疾人的刑事责任做出明确规定，在司法实践中，往往按照“惯例”，依法办事，并没有过多地考虑保护这类特殊群体的合法权益。如此未必能体现出法律的公正性和本质精神，因为智力残疾人毕竟是个特殊群体。

　　河北三和时代律师事务所黄静律师认为，在本案中，法院从客观事实出发，对案件进行了正确的定性，而没有单纯拘泥于案件的客观表象，而是透过案件的客观表象，深入分析了被告人智力残疾的现实状况对其犯罪的主观恶性的影响，在对被告人量刑时给予了充分的考虑。这样做，既惩治了犯罪，又充分注重了对被告人（包括像本案中智力残疾这类特殊的被告人）合法权益的保护。

　　司法实践中，在法无明文规定的情况下，在处理涉及智力残疾人犯罪的案件时，有的法院按照正常人的刑事责任对待有智力残疾的被告人；有的法院参照本案的处理对有智力残疾的被告人酌情减轻处罚……这种“无法可依”的状态实际上是与“法律面前人人平等”的宪法及刑法的基本原则相违背的，也不利于社会主义法制建设。这一问题亟须通过刑事立法来解决，即由全国人大及其常委会通过相关立法决议，在我国刑法中明确规定智力残疾人犯罪的刑事责任问题；在此之前，也可暂时以最高人民法院司法解释的形式予以解决。这样做，可以使司法人员在处理此类案件过程中做到有法可依，依法量刑，不枉不纵，既实现了社会主义法制的公正性、统一性，又保护了智力残疾人这一特殊群体的合法权益，达到惩罚犯罪、改造和预防其再犯罪的目的。目前，我国刑事立法和刑事司法在对行为人的责任能力和罪过形态的认识上还停留在较为浅显的状态，像智商这类因素应否影响行为人的刑事责任，弱智者对刑法的感受程度如何，对他们适用某种刑法能否达到威慑和特殊预防的目的，都还无人涉足。

　　 本报通讯员　唐汉华本报记者　叶娟娟