时评于当下，已经多到铺天盖地的地步。报纸上几乎天天可见满版的楷体字，网络上的“热评”、“时评”、“眉批”、“网友”等时评栏目天天在刷新，煞是热闹。总之，什么都可以评说，谁也可以放言，或仁或智，或公或婆，皆尽可以高谈阔论，这原本并没有什么不好。然而，多则易滥，滥则易花样百出。花样之中，影视剧中常常令人生厌的那种戏说现象，不知不觉中已开始渗透到时评中，成为时评品种中的怪异。

　　前些时候，笔者在一家影响不小的新闻网站的时评栏，算是开了一点眼界。先是一篇《韬奋来电》，紧接着是一篇《韩非子发来“伊妹儿”》，再后来是一篇《司马迁发来“传真”》，似乎皆是死人在说话，而且用的都是现代通讯工具，这下真的热闹了。热闹之余，我忽然在想，怪不得殡仪馆附近的祭奠用品一条街上，纸糊的电话、手机、电脑等什么都有，莫非逝者真的地下有知，而且真的可以与人间共用起这些现代通讯工具？我甚至还想，如此仿效下去，恐怕还会有《与××在QQ叙旧》、《在MSN上与××面对面》之类的时评出现。好在没有，让我空等了。

　　其实，这样的“来电”、“伊妹儿”、“传真”，谁都知道并不真有，无非是在戏说而已。况且死人终究不会说话，而是作者借用死人之口，诉说自己想说的话罢了。倘若你好好的说，倒也无妨，最多说你把自己的观点强加于某个逝者头上，但如果你是信口雌黄，胡言乱语，并硬是说某个逝者说的，岂不是在差强人意。让逝者为你背“黑锅”，那就万万不该了。

　　就说那篇《韩非子发来“伊妹儿”》吧，作者先是说自己昨夜看了淮剧《千古韩非》，然后是“夜不能寐”，然后是“朦胧入睡，忽而梦见韩非子”，并与之有一段对话——“韩非听后甚喜，他对我说：‘秦王言而无信，既曰与之同游，死而无憾，又将我置于死地’……”，然后是上班后打开电子信箱，发现韩非子于凌晨4时发来电子邮件，曰：“得悉人间上演《千古韩非》，韩某不胜感慨……现在互联网盛行，一通百通，阴阳并无间隔，特发去电子邮件一份，直抒胸臆，一吐为快”；《千古韩非》“是一部正宗的历史剧”，“绝无作伪之处”。并有“非向秦王论述了统一中国、非秦莫属的构想，秦王极表赞成，称某为先生，要求非为之出谋划策，一统天下，但非若辅佐西秦，必要背弃韩国。事逢两难，非不得已，再三拒绝秦王，终于惹怒赢政，被囚云阳，最后饮下李斯送来的毒酒”云云。

　　我不敢说作者在胡说八道，说他在戏说，大概是并不为过的。

　　果然，后来的《司马迁发来“传真”》一文，给《韩非子发来“伊妹儿”》纠错来了，称“有一处与历史事实有出入，秦王在秦陵有知，也许也会给《千古韩非》编剧者发来‘伊妹儿’：韩非致死，并不是韩非‘再三拒绝秦王，终于惹怒赢政’，而是寡人误信谗言，致使韩非为李斯、姚贾所害”。并说司马迁的《史记·韩非列传》有“秦王后悔之，使人赦之，非已死矣”等记载。

　　一个说是韩非子说的，一个说是《史记》里记载的，说法相左，你相信哪一个呀？戏说总是这样以作弄人为乐事。而戏说者又总是在自我嘲讽中享受着这样的乐趣。只是，算得上经典戏说的《韩非子发来“伊妹儿”》，至今依然挂在那个时评栏内，不知道要“误人子弟”到何时？

　　不错，时评可以有多种表现手法和表现形式。那么，时评需要这样的戏说吗？上面的例子，便是最好的回答。看来，时评再也不能这样戏说下去了！