如果想达到入常目标，“四国联盟”需要非洲，非洲也需要“四国联盟”，但期待双方通过会谈能够解决实质性的分歧实在是不切实际。

　　如果双方在动机和目标上不一致，那么合作必然产生分歧。目前四国联盟和非盟在安理会改革问题上的貌合神离就是这样。从本月17日到22日，日本、德国、巴西和印度牗四国联盟牘与非洲联盟牗非盟牘已经就联合国安理会扩大问题举行了三轮大使级磋商，但双方仍未能消除在否决权和新增非常任理事国数目问题上的分歧。若双方持续不能通过协商解决分歧，那四国联盟和非盟在安理会改革问题上就是两败俱伤。

　　因为双方提出的安理会改革议案想在联大表决通过，必须获得2／3的赞成票，即获得128个国家的支持。四国联盟和非盟虽各自团结了部分国家，但任何一方都无法获得会员国2／3的支持。这种缺失促成了双方的合作，正如非盟轮值主席国尼日利亚外长阿德尼吉所说：“我们双方都认识到，如果想达到目标牗入常牘，我们彼此都需要对方，‘四国联盟’需要非洲，非洲也需要‘四国联盟’。”

　　虽然两方规定在本月25日举行第四次外长级会谈，但期待在第四次会谈能够解决实质性的分歧实在是不切实际。

　　首先，双方入常的不同动机为四国联盟和非盟弥合分歧设置了关键的障碍。四国加入安理会是企图成为世界政治大国，彰显自己的大国地位，尤其是日、德两国，入常还有洗雪自己战败国罪名的潜在动机。而非盟要求有两国入常，主要是为了改变非洲在安理会缺少的地域不平衡性，增加发展中国家的代表性。由于非洲国家普遍经济滞后，即使是非洲经济三巨头（埃及、南非和尼日利亚）也难望四国项背。因而它们入常主要是为了改变非洲国家在国际上的弱势，增强非洲国家在国际舞台上的声音，让国际社会关注非洲。

　　其次，非盟53个成员国对四国联盟来说是个“大票仓”，但非盟成为四国联盟的大票仓，并不能获得显然的外交回报，而且将丧失自己国际议程设置上的影响力。相反，四国成为安理会常任理事国后，还可能过河拆桥，非洲事务将成为它们干预非盟事务的最好场所。

　　第三，美国等国家从内心反对两种方案中的任何一个提交表决，因为美国不主张瞬间飙升安理会常任理事国成员数。安理会常任理事国的组成是国际权力结构的缩影或具体而微，美国显然不希望这种国际权力过于分散，影响自己对国际事务的支配性影响。因而美国从骨子里反对四国联盟和非盟的合作，如此，双方都不能获得绝对多数的支持，美国自己的议案就可以摆上桌面，反对双方的议案也就名正言顺。非盟要想赢得援助和债务免除就不能不顾及美国等国家的立场。

　　（龙小农）