不少人忧虑研究生“质量下降”。如果说的确是“下降”了，那么试问，原因何在？

　　为在实践中探讨并解决这个问题，有人提出一种主张，即研究生应该是“宽进严出”。好啊，可以。问题在于，如何“严”？怎么才能“严”得起来？——实际情况是，“严”不起来，究其原因，很多很多。

　　照理说，学位论文“答辩”是一个“关口”，应该是最后一次“严”的机会了。对于研究生来说，论文答辩具有决定命运的性质，通过了，可以拿到《学位证书》，为日后顺利找到理想的工作岗位创造有利条件；要是不能通过，麻烦就大了。

　　事实如何呢？“论文”不能通过者，实属罕见，基本上都能够轻松过关。这就不能不说到“论文答辩”本身的问题了。

　　平时人们常说，农村“计划生育”是“天下第一难”；在高校，依我之见，最难的要算是研究生的学位论文答辩了。研究生本身难不难且不说，我这里要说的是“导师”。

　　学位论文能否被顺利通过，因素很多。当然了，论文本身的质量是基础的东西，重要。然而，其它相关因素也不少。譬如“导师”状况及其地位。这里的所谓“地位”，内涵丰富，例如导师是不是“专业指导组”的组长呀；是不是所长或研究室主任呀；甚至是不是另一场答辩的“答辩委员会”主席呀；甚至是不是本单位“学位委员会”的委员呀……诸如此类，等等情节，与研究生的论文能否顺利通过，往往都有某种微妙关系。总而言之，某种可能被行使的“权力”，对有关当事人（导师及研究生）都会产生不同程度的影响作用。——简单地说，具有某种“权力地位”的“导师”，其研究生的论文相对而言，比较地容易获得“一致通过”，反之，就可能多少会出现一点“障碍”。

　　一般情况下，答辩委员只能是说一些不痛不痒、无关要紧的话，只说“皮毛”，不说实质。什么“缺点”、“不足”的话，几乎都可以说（有些场合也不可多说，说多了，也会有人不高兴的），关键是最终不能“否定”，即不能投“反对票”。

　　为什么呢？

　　研究生的学位论文是导师指导的，你投了“反对票”，否定了研究生的论文，不等于就是否定了该研究生的导师了吗？在一般人看来，研究生的论文通不过，不就意味着该指导教师的“学术水平”或“责任心”有问题吗？这，谁人能承受得了呢？官场上，有“官官相护”，在学界，学者之间是否也该“相互关照”呢？“你好我好大家好”，皆大欢喜，岂不更好？谁愿意“好人”不当，去当“恶人”呢？所以，最“明智”的做法是，“答辩会”上，不投“反对票”，结果是，顺利通过。

　　此外，“答辩顺序”，有先有后，这也是颇多“讲究”的，这里边也很有些“技术性”的“安排”。答辩过程能否顺利，以致论文最后之能否顺利获得通过，与“答辩顺序”有相当关系。譬如说，有权力安排或有权力影响安排的导师，其研究生的答辩，通常安排在上午，而且“顺序”不是“第一位”，至少也是“靠前”，一般不会安排到下午。为什么？后答辩者，该研究生的导师心理上总是有“后顾之忧”，你对前边答辩的提出很多“难题”，那么，轮到你自己的研究生答辩，有关的“导师”就很可能“回报”你，提出种种问题，让你的研究生难以“招架”，即使最后不投你研究生的“反对票”，也很可能让你研究生的论文“大修”（大面积修改，费时费力），影响所及，可想而知。为此，有权力安排或有权力影响安排“答辩顺序”的导师，其研究生的论文答辩几乎总是“优先”进行，免去“后顾之忧”，并且是有把握“一致通过”。

　　朋友，请想一想，这样“一致通过”的研究生论文，其真正的“学术水平”能够得到真实的反映吗？

　　请注意，问题的严重性还在于：研究生们是很会“总结经验”的，他们在几年的学习生活中，很容易地发现上述“答辩规律”。这种“规律”，对于正在学习的研究生们影响甚大。譬如说，我的导师是“导师组组长”或“研究室主任”之类，我就不怕将来的“论文答辩”通不过，即使论文水平不高，其他导师“不看金面看佛面”，到时候也会“高抬贵手”的，因为自己的导师肯定要为自己“保驾护航”，并且根据经验，总是“万无一失”。这样一来，学习的刻苦精神消失了，您说，怀有此等心态的研究生，“质量”能高吗？相反，那些没有任何“依靠”的研究生，生怕最后的论文不“过关”，学习上倒是颇为刻苦，自强不息，学业上通常也比较地扎实一点，学位论文质量也会好一些，正所谓“因祸得福”了。

　　毫无疑问，影响导师们严格要求的原因，还有很多很多。例如，毕业前的最后一年，不得不面临“找工作”的问题，这当然也要占用不少时间和精力。

　　当然了，“人情”关系，也可谓是一“难”。这话不好公开讲，但却是客观存在。譬如说，教师节，研究生们登门给导师送上一点“礼品”（鲜花之类），聊表心意；毕业前夕，研究生们“集资”，请导师们“吃饭”，以谢师恩；平时更不用说了，导师搬家，学生出力，导师生病，研究生热心护理，不辞辛苦……如今，人家快要毕业了，面临“论文答辩”这一关，您说，怎么办？“人情难却“呀！

　　况且，许多研究生于答辩前夕，专门“造访”答辩委员会的导师们（名单至少提前一周张榜公布），面带笑容地向您“征求意见”（实际上是“摸底”），如此这般，即使有不同看法，你当面说不说？说吧，三言两语往往说不清楚；不说吧，到答辩的时候您还好说吗？俗话说，“人怕见面，树帕剥皮”，在答辩场合，即使不考虑日后与其他导师之间的关系，现在面对研究生那虔诚与渴望的眼神，你忍心投“反对票”吗？

　　读者诸君也许会想，如此说来，你把教授们说的不是人了？——不，导师们是人，而且也可说是“高贵”之人；然而，正因为他们也是正常的人，须臾不能离开既定的“社会环境”并处于某种“人际关系”中的人，在某些境况之下，他们也会有他们不得不考虑的因素。这就是客观事物及社会关系的复杂性之所在。

　　各位网友，在如何不让论文答辩“走过场”问题上，我冥思苦想了多年，至今还是没有想出切实可行的好办法。我只是想到，除加强“师德”修养以及研究生思想教育外，从“制度”层面上我想提出如下两个建议：

　　第一，学位论文“评阅人”（通常2人），一律从校外“专家库”中随机挑选，“匿名”评阅，并且把校外专家（评阅人）的“评审意见”作为论文能否通过的重要因素加以考虑；

　　第二，加强对“学位论文”的“抽查”（为避免“人际关系”的干扰，不宜“派员”到校“抽查”，最好还是对随机抽查到的“论文”请同行专家进行“匿名”评阅），发现“不合格”者，主管部门记录在案，直接影响该专业“学位点”的学术评价，必要时可撤销其继续招生的资格。