养的猪被人砍了一只猪蹄子，你有权提出赔偿；而如果小女孩被人强奸，处女膜受损，受害人在提起刑事诉讼之后，却不能附带提出民事诉讼要求精神赔偿。在广西南宁三塘镇那垌小学教师梁宏贤涉嫌强奸、猥亵14名小学生一案中，“处女膜不如猪蹄子”的法律悖论再次引起了公众的非议（本报10月20日A6版）。
按照现行的法律，处女膜受损不能提起民事诉讼。因为处女膜不是“物质”，不能按《刑事诉讼法》第77条1款规定处理，而按照最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第1条2款规定：对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。处女膜既非“物质”，又非“精神”，所以法院不予受理。
不管处女膜是不是“物质”，它的价值不如猪蹄子，终是难以让人接受的，这难道能算作“以人为本”？
处女膜不如猪蹄子，再次彰显了我国法律对待精神赔偿重视不够的巨大漏洞。对于刑事诉讼附带民事诉讼精神损害不予受理的规定，我国司法界曾有这样几种主张：一是精神损害赔偿的作用是抚慰作用，犯罪分子已经受到刑事处罚了，就是对受害人最好的抚慰，不需要别的精神损害赔偿；二是我国目前经济不够发达，被告人被追究刑事责任后，无经济赔偿能力，法院即使判了，也等于是“法律白条”，不如放弃该项权利；三是受害人诉讼成本比独立民事诉讼低；四是按照不告不理原则，一部分自诉刑事附带民事诉讼案件，当事人可以放弃追究犯罪嫌疑人刑事责任，单独提起民事赔偿诉讼，就可获得精神伤害赔偿。
不难看出，这些主张，其实都不是从人的权利高于一切的角度出发，而是从操作实务的层面说事，是法律惰性的表现。其实，人之所以成为人，其物质性与精神性缺一不可，受害人在人身权受到侵害时，其精神也一定受到损害，对奸淫幼女、毁人容貌等犯罪行为的受害者来说，其所受的精神损害甚至更甚于身体的损害。罪犯得到法律的惩处，也不能完全抚平受害者的心灵伤口。因此，承认人身权、物权，不承认精神损失，是不公平、有违法治精神的。
练洪洋（广东）
转自搜狐
-- 给编辑写信
