英美有很多学者以研究莎士比亚为生，也有很多人在学习莎士比亚并准备以教授莎士比亚为生。

　　所以，学者以某个作家的著作为终生研究对象，比如好几百人以研究曹雪芹的《红楼梦》为生，窄是窄了点，但是，并不是中国独有的现象。

　　然而，在《红楼梦》的研究中，中国独有的现象是，那么多学者，研究了这么多年，似乎没有出多少新鲜的观点，也没有多少让读者耳目一新的启示。

　　很多红学家，谈来谈去，多是老调重弹，诸如这类题目，“试论《红楼梦》中某某的艺术形象”、“论某某形象的美学境界及其文学渊源”。看着、听着都如同嚼蜡，没有新意。

　　《红楼梦》研究的现状，反映的是中国学术现状的一个侧面，那就是学术缺乏创新的机制和体制。不是中国学者天生不会创新，而是缺乏创新的机制。这个体制似乎鼓励的就是照菜谱做饭，结果大家都炒饭，而且炒冷饭剩饭，弄得谁都不想吃。

　　在这种环境中生活工作久了，学者的创新精神不死也蔫了。于是，就出现了现在这种情况，很多学术著作根本就不是学术。

　　作家刘心武研究《红楼梦》，不但有心得，也有新见解，写出书来，给大家看。我在网上看过片断，是考证秦可卿的来历与背景。写得也让人兴趣盎然。我觉得红学研究真有突破了，虽然是考证一派的，可是考证一派也没有什么错，也可以研究。

　　考证在某种意义上是学术的基础。

　　刘心武的考证，不但让我们更深刻地理解了《红楼梦》人物的复杂关系，而且描绘了《红楼梦》写作与当时政治环境的复杂关系。刘心武从一个已经存在的角度出了新成果，真有突破，真有所得。

　　比起很多戴着红学家帽子的人，刘心武的研究要更符合学术的路子。

　　因为学术、特别是文学研究，说到根本，就是通过读你研究的文本，比如《红楼梦》，达到你的新的理解，新的阐释。这些阐释不是解释作者的意图，“作者死了”，法国学者罗兰·巴特在谈到文学批评时说。巴特的意思十分明显，作品一旦发表，在公共领域流通，读者如何解释，就由不得作者了。作者对作品没有控制力。对作品而言，作者死了。此时此刻，就看评论家的功夫了。

　　评论家是否有真知灼见，不是看他对作者的意图理解有多深刻。评论家不是跟屁虫。评论家只把作品当成材料，论证自己的见解，阐释作品的各种话语的力量和交织，从而达到对作品的更深层把握，对艺术构成的深层分析。批评家必须是独立思考者和创新者。作家刘心武就是这样做的，他的研究，作为一家之言，使我们对《红楼梦》有新的理解，怎么能不算学术？

　　倒是一些红学家应该直面学术，做点真正的学术了。

　　沈睿（旅美学者）