“我和你打赌，开出来如果是皇昌，你辞局长，否则我辞职，你敢不敢？”2002年8月，高捷公办6个工程招标前20天，前高雄市议员蔡妈福拿着检举信，邀当时的捷运局长周礼良打赌，周礼良没敢答应，20天后，招标开标，皇昌得标。

　　议员质问2000万预约金

　　同一天，前市议员梅再兴拿出另一封检举信质问周礼良：“外传公办6个工程招标有公关费1亿元，CR5、CR3据传事先要拿2000万元预约金，有没有这回事？”周礼良都否认。开标结果，检举信中所指称已被内定的联钢拿下一标，因为评决小组技术性变更开标顺序，联钢以高于荣工公司2.7亿元拿下CR5标。

　　公开招标充满疑云，议会为此两度成立专案小组，可惜先后因为议员改选无疾而终。而接到检举的高雄“地检署”检察官，调查不久就签结。事隔3年，侦办高捷弊案的检调小组日前终于就工程招标案以嫌疑人身份约谈、搜索评决小组主张更改开标顺序的周礼良、陈敏贤及高捷前总经理赖献玉，另以关系人身份约谈5名投标的厂商代表并搜索5厂商。

　　台湾媒体记者日前采访了当初参与投标的厂商，希望还原当时开标的场景。

　　评决小组随意变更开标顺序

　　2002年9月16日，高捷6个工程招标评决小组成员陈敏贤、赖献玉、周礼良、钟善藤、吴孟德，在捷运公司二楼会议室评决，位在一楼的开标室外，则是焦虑等待开标结果的厂商。

　　国登前总经理常金海与合作厂商泰国意泰公司开标前就听到风声，可能被排除资格，但在补充材料与证明后，仍抱持希望，“该补充的证明都有了，应该有机会吧。”

　　“现在按公告顺序开标，先开CR5？”评决小组会场，工作人员拿着一大叠投标资料，看着小组成员，打算按公告顺序开标，评决小组却传出“先开CO3、CR6”、“开标顺序不重要”、“结果都一样”的说法。工作人员不知如何是好，后来接受指示，先开CO3标，但如何决定先开哪一个标的过程，完全没有文字或影音记录。

　　公家掏钱7亿元不当回事

　　常金海回忆，他看到变更后的开标顺序已经心里有数，可能会被技术性地排除，否则即使先开CO3标，以国登比底价低7亿多元，皇昌还是没有机会得标。

　　他忍不住骂说：“只有公家出钱，才不把7亿元当回事。”苦等一天，常金海最后只等到一句话：“国登没有资格”。

　　皇昌中标荣工拒领回标单

　　排除了国登，皇昌得标，以20%资金参与皇昌的CO3标的荣工，完全不知道与皇昌取得这一标，将影响荣工最想得到的CR5标。

　　由于CR5标被移到最后开标，荣工拿下先开标的CR6标后，就算是已经取得两标，没有机会再参与CR5的投标。赖献玉告诉荣工参招小组这一决定，荣工代表当时就拉下脸，质问为何不按公告顺序先开CR5？并拒绝领回标单。

　　荣工拒领的标单，直到今年9月28日，高雄市议员要求捷运公司找出来，才发现荣工标单的标价比中标的联钢少2.7亿元。如按原先公告的先开CR5，拿到这个标的铁定不是联钢而是荣工。

　　捷运公司对此解释，6个工程是从只有一组厂商的标案开标，较多组投的排在最后，目的是希望不要流标，且高捷是民营公司，开标不受官方“采购法”的限制。

　　投标厂商底标接近度99

　　%6个工程招标疑虑重重的开标过程，摆明了是私相授受瓜分工程利益，竟然“无法可管”，让高雄市多名议员看不下去，逐一检视开标录像带，发现CR7开标、减价过程中，陈敏贤有疑似抽出底价查看的动作，赖献玉、周礼良有疑似会商、走出会场的举动。

　　很巧，这些动作后，投标厂商减价到与底价接近度99%，“如果不是泄漏底价，就是有人通灵。”高雄市议员怎么也不相信投标厂商可以精算到这种地步。高雄市代市长叶菊兰的调查报告中，也提到开标过程评决小组交谈、步出会场的疑点。