没有直接证据，法官能否判案？答案是肯定的。近日，市法院的法官，采取“自由心证”的审理方式，审结了一起扑朔迷离的债务纠纷案件。两张欠条哪个真？

　　去年12月，家住苏家屯区的孙某拿着朋友王某出具的19万元欠据，向法院提出起诉。孙某称，2002年时，王某向自己借款19万元，目前已偿还4万元，尚欠15万元。请求法院判令王某偿还15万元欠款。

　　但被指欠钱的王某却说，19万元欠款早已偿还完毕。同时，王某还拿出了一张孙某于2003年7月3日出具的10万元欠条：“我还完那19万后，又向孙某借了10万。当时，孙某说，那张19万元的欠条丢了。因为19万的欠条不能收回，我就让孙某在这张10万元欠条上写明：‘王某此欠条有效，其他无效。无其它经济纠纷’。”两审结果大不同

　　一审法院根据第一张欠条，判决王某给付欠孙某的借款15万元。宣判后，王某不服，提起上诉。

　　二审结果则大不相同。法官认定第二张10万元的欠据是有效的，一审认定事实错误，应予纠正。因双方对已偿还4万元事实均无异议，故二审法院依法改判王某给付孙某借款6万元。

　　二审法官的判断是，孙某主张的理由存在种种违背常理之处。“19万元欠条是在2002年9月出具的，如果欠条一直有效，那么孙某就不需要在别的字据中说明，另外从孙某给王某出具的第二份字据推定，除此10万元欠条外还应有欠条存在。”“自由心证”巧断案

　　市法院一位法官在接受采访时说，此案件实际上是司法实践上的新探索，即在审判中根据实际情况辅以“自由心证”，来推断原被告双方主张的真伪。

　　据介绍，所谓自由心证，就是根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，法官在所要证明的案件事实缺乏直接证据的前提下，可以针对具体案情，根据证据与待证事实之间的关联性，以自己的良知和法律信仰，运用经验法则和逻辑规则来自由判断，取舍证据和认定事实。本报记者李欣