法院判令被告赔偿原告精神损害抚慰金2万元 被告称肯定会向市高院申诉

　　本报讯 （记者李奎）奥运冠军刘翔状告《精品购物指南》（下称“精品”）侵犯肖像权一案，今天上午在市一中院终审判决。

　　一中院认为，“精品”的千期专刊封面足以令公众产生“刘翔在为中友公司做广告”的误解，侵犯了刘翔的肖像权，据此对一审判决不构成侵权的认定予以改判，判令“精品”向刘翔赔偿精神损失2万元。

　　庭审现场

　　上午9点30分，中央电视台以及京城30余家媒体记者先后来到一中院旁听了此案宣判。

　　法院判决认为，“精品”千期专刊封面在使用刘翔肖像过程中，因过错造成刘翔人格受商业化侵害，构成侵犯肖像权。

　　一中院终审判令“精品”公开赔礼道歉，并向刘翔支付精神损害抚慰金2万元。

　　“我们对判决不服，肯定会向市高院申诉。”“精品”报社副社长徐先生对记者说，下午将召开发布会，对判决做正式回应。

　　徐先生还代表“精品”迅速作出一个决定：“我们将另行起诉田协侵犯我们的名誉权。”

　　徐先生说，田协在一审判决后召开的新闻发布会不仅侵犯了“精品”的名誉权，而且还干扰了司法公正。此外，他还认为刘翔较高的知名度对此案终审判决也有一定影响。

　　两大看点

　　整体视觉效果产生误解

　　法院认为，购物节广告紧接跨栏两竖杆，且竖杆本身为蓝色，确有“广告悬挂在跨栏下”的感觉。

　　刘翔跨栏形象的背景由赛场改为红旗，现场的半截跨栏改为艺术化的整个跨栏，突出了刘翔肖像本身，而同时却弱化了新闻效果。

　　被突出的刘翔肖像本身的跨栏动作，与跨栏直接相连的宣传“购物节”的广告相结合，已有“刘翔跨向购物节”的感觉，再加上“精品购物指南”文字本身的呼应，足以令人产生“刘翔为中友公司购物节做广告”的误解。

　　人格受到商业化侵害

　　法院认为，本案中“精品”在千期专刊的整体封面设计中，使刘翔肖像与购物节广告产生一定的广告性质的关联性，从而使社会公众产生“刘翔为中友公司购物节做广告”的有合理根据的误解，进而使刘翔人格受到购物节广告的商业化侵害。

　　“第一次比赛”

　　2005年5月25日

　　海淀法院对刘翔肖像权案作出一审判决，判定“精品”等单位获得刘翔肖像的图片来源合法，也未利用刘翔的肖像进行广告宣传，因此不构成侵权，驳回了刘翔的全部诉讼请求。

　　“第二次比赛”

　　2005年6月9日

　　刘翔向市一中院提起上诉。