1月12日《新京报》报道，今年北京市海淀区法院将探索发挥审判职能的新形式，尝试发布《行政机关依法行政状况白皮书》。

　　白皮书通常指一国政府或议会就某一问题发表的重要文件或报告，而由法院对行政机关发布依法行政状况白皮书不仅在国内尚属先例，即便是世界上法治发达国家也较为鲜见。众所周知，法院作为我国的司法审判机关，可以通过对某些行政行为进行实体、程序的司法审查，从而实现对行政机关的司法监督。从这个意义上说，行政机关在行政活动中，是否严格依法办事，是否正确理解和适用了法律法规，法院对此是有资格发言的。

　　不过，“有能力发言”却未必最合适发言。我国宪法和法律确立了人民法院独立行使审判权的法律地位。审判者，依法而裁判也。裁判的本质是判断，这是一种中立的、消极的权力。所以，在行政诉讼中，法院应中立地、不依傍任何一方、不偏袒任何一方独立地作出裁判。这是民主与法治制度下人民法院的适当位置。

　　在“白皮书”问题上，法院必然需要积极地搜集行政机关的相关信息，并对其具体活动的合法性与合理性进行详细的论证和分析，才能最终得出行政机关依法行政整体状况的结论。假设其中出现官民纠纷，“民”一方当事人起诉至法院，那么在正式进入审理程序之前，法院对此已然有先入为主之印象，随后的审判将可能流于形式或走过场，这也许会损害法院中立、公正的形象。即便当事人相信法院会秉公审理，在经过举证、辩论、合议等一系列程序后，如果法院作出的判决与“白皮书”的结论不尽一致（这是完全可能的），其公信力势必会因此而受到影响。

　　我国宪法规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”由此看出，人民检察院作为国家法律监督机关的地位是由宪法正式确认的。法律监督权不同于司法审判权，法律监督权不具有终局性和被动性。

　　对于被监督对象（如行政机关的执法活动）而言，它不是终局性判断，而是一种程序性的监督制度；同时，法律监督程序可以主动启动，不必遵循“不告不理”原则。鉴于此，何不考虑将《行政机关依法行政状况白皮书》改由检察院发布？

　　钟凯（四川学者）