王文琦 专栏

　　曾起诉父亲要求增加生活费的女大学生高某表示，她准备提请违宪审查，因为，法院在驳回她的诉求时依据了最高法院的《婚姻法》解释（一），她认为司法解释侵害了她的权利。按照我国一般的家庭情况，从小学到大学甚至研究生，子女读书的费用基本上是由家长负责。由此看，高某的诉求也无可厚非，可是，法律解释并不支持高某的主张。到底是高某的认识错误？还是法律规定出了问题？

　　父母对成年子女还要尽抚养义务，司法解释强调的是“接受高中及其以下学历教育”、“丧失劳动能力等”。就高某的情况而言，离异父母如何抚养子女，婚姻法写得很清楚，双方负担费用的多少和期限的长短，可以通过协议约定；约定不成，再找法院判决。但无论父母怎么分担责任，子女的受教育权终究要受到保护。

　　如果法律规定，年满十八岁的子女（特殊情况除外），父母可以完全不负责其学费。那么，我们就必须有与之承接的、比较完善的制度设计，如助学金、国家助学贷款、勤工俭学等配套制度。可是，现实的国情是，国家助学贷款尚不能满足低收入家庭子女的贷款要求，又如何有能力扩大保障到家庭有能力但已年满18岁的学子？法律解释又根据什么过早剪断父母对子女供养的脐带？而且，从有关助学贷款的规定看，其前提是要提供父母收入证明，这个要求所暗含的意思就是，如果父母有能力供养，就不得申请助学贷款。这岂不是又把抚养义务踢回给了父母？不难看出，制度衔接的不紧密是导致高某遭遇尴尬的根本原因。

　　事实上，修改前的婚姻法曾经有一个《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》，其中规定，“尚未独立生活的成年子女有下列情形之一，父母又有给付能力的，仍应负担必要的抚育费……(2)尚在校就读的……”可这个规定被废除了。

　　一个规定上升到法律法规的层面，需要权衡多方面的利弊，尤其不可不顾国情、民情。有专家指出，即使在强调孩子独立的美国，法律也规定对于在高校读书的成年子女，父母应根据自己收入水平和生活水平，尽自己所能支付子女在大学期间的费用，尤其是学费。这样的规定，无论对于受教育权（其隐含的是发展权）的保护和落实，还是对家庭的和谐，对国家更好地腾出资金资助更为需要的贫困家庭学子，都是有利的。（来源：广州日报）