最近，关于对第二套住宅加征物业税的建言风行一时。据说这样可以抑制房产炒作，从而平抑房价。老实说，加税反而能够降低房价，这种道理我是无法理解的。对任何商品，加征税收的长期结果，必定是价格上涨。今天如果提高汽车的关税，明天进口车就会涨价；今天如果政府宣布提高餐饮业的营业税，明天大家上饭店吃饭就会多掏腰包。当然，某些特殊情况下，对交易过程征税，短期可以抑制需求，造成价格下跌的假象，但是长期必定推动价格上升。在需求并没有改变的情况下，加税必定增大供给的成本从而降低供给，推高价格。这应当是经济学的基本常识。

　　请大家不要误会，我并非不支持平抑房价。相反，我一直认为中国房价存在虚高的现象，已经影响到很多普通中国人的生活质量。政府应当在降低房价方面有所作为。

　　有人说：现在加征的是第二套住宅的物业税，推高的是第二套物业的价格，从而会增加第一套住宅的相对供给，不就使第一套住宅的价格下跌了吗？这套说法看起来合理，其实十分无厘头。如果我们的目的就是要阻止人们“炒卖”第二套住宅，为什么不采用更加简便的做法呢？比如，最最简单的一个做法，就是采取购房的配给制，一个人凭身份证只能购买一套住房。这种简便做法，不但彻底断绝了第二套住宅的出现，而且不必加税，不会推高平均的房价，不是更能“促使第一套住宅的价格下跌”了吗？

　　假若我们真的信奉用“加税”来“打击炒卖”，不妨试验一下如下的无厘头政策：今年，炒火车票的黄牛党就不要再打击了，而是对他们加收20%的“火车票交易税”。假若哪位经济学家真心相信加税能打击炒卖，不妨请他来煞有介事地论证一下：对黄牛党征收税收，能够推动火车票价下跌……结论很清楚：行政命令和法律手段永远是打击炒卖的最有效、最便宜工具。相对来说，“加税”只会加大炒卖的成本，短期和局部也许会抑制炒卖，长期和整体上依旧是要推高房产价格的。

　　用“加税”的办法来调控房价，弊端还不止于此。税收是政府最基本的一项公权力。公器之重，其用也慎。一般而言，税收政策是作为重大的宏观政策、针对重大的宏观经济问题来使用的。对微观的经济环节，如果轻易动用税收手段，动辄出台这个税那个税来调控一下这个、干预一下那个，就会乱及经济的基本秩序，伤害政府的公信力。今天觉得第二套住宅是个问题，就出台个“第二套住宅物业税”；明天觉得股市好像炒得高了，是不是就来加征个25%的额外印花税呢？……所谓“以税代管”、“以罚代管”，有识之士早就指出那是管理惰性的表现。

　　总结一下：若真心想降低“第一套住宅”的价格，给购房者最实惠的做法，就是针对“第一套住宅”普遍减税，特别是实质上为一种政府税收的土地出让金。假若不想通过在土地出让金上做文章来打击“炒卖”，则较合理的做法，就是用行政和法律手段限制人们拥有第二套住宅。而以“加税”作为一种平抑房价的手段，则是逻辑上离奇，学理上乖悖，还会影响政府的公信力，除了能带来一点点额外的财政收入以外，我实在看不出这个政策有什么好处。

　　吴向宏（作者系Manatt Jones战略咨询公司顾问）