英国《金融时报》近日发表题为《美国未能估算出战争的巨大代价》的文章，主要内容如下：

　　在伊拉克战争开始前，布什总统的经济顾问劳伦斯·林赛估计战争费用可能达到2000亿美元。白宫很快解雇了他。林赛的确犯了一个错误，错在他大大低估了战争的费用。政府当时估算的费用是500亿至600亿美元，这就如同萨达姆的大规模杀伤性武器和其他一些无中生有的东西一样实属天方夜谭。

　　哈佛大学的琳达·比尔姆斯和诺贝尔奖得主哥伦比亚大学的约瑟夫·施蒂格利茨共同撰写的一份分析报告认为，政府大大低估了这场战争的经济成本。

　　到目前为止政府已经花了2510亿美元的现金。但是这笔费用还在增加。按照比尔姆斯和施蒂格利茨的保守估计，如果美国今年开始撤军，但在未来5年中继续保留规模不断减少的驻军，那么至少需要额外增加2000亿美元的费用。而如果按照他们的“一般”估计，由于驻军要持续到2015年，因此这笔费用将达到2710亿美元。

　　另外还必须考虑到其他一些费用：医疗费用、致残人员的抚恤金、复员费、增加防务开支的必要性（部分是由于伊战造成征兵的费用提高）以及债务利息的增加。驻军的时间越长，规模越大，这些费用就会越大。据保守估计，总的预算成本估计在7500亿美元左右，而按照一般的估计，这笔费用约为11840亿美元。

　　现在让我们从更广义的角度来讨论对美国经济造成的损失。按照保守估计，即便不考虑对宏观经济的影响，那么预算成本也将增加1870亿美元，而按照一般的估计，将增加3050亿美元。

　　所带来的经济成本到底是哪些呢？预备役人员在正常就业状态下赚取的工资与他们在服役中赚取的较低收入间存在的差距就是一种成本。虽然生命是无价的，但政府在决策时仍有必要将生命的价值考虑进去。据美国环境保护局的估算一条命值610万美元，按这个数值，这两位教授得出这样的结论，人员死亡带来的成本至少为230亿美元。此外还有重伤人员带来的经济成本。最后是武器迅速折旧带来的成本。

　　结果到目前为止经济成本至少为8390亿美元（不包含利息）。而这一切并未结束。至少有一方面显然会有进一步的成本：油价的上涨。据报道，林赛曾经说过：“控制油价的最佳途径是对伊拉克发动一场短暂而成功的战争。”但他错了。伊拉克的石油产量从战前的每天大约260万桶减少到了110万桶。

　　战前，人们估计油价在每桶20美元至30美元之间，但实际的价格一直比此高一倍以上。两位教授保守地认为其中的5美元是由于战争带来的。如果每桶上涨5美元，那么一年给美国带来的负担将达到250亿美元；如果上涨10美元，那么就将带来500亿美元的负担。

　　油价上涨对宏观经济的影响更加广泛。从中短期看，目前较穷的消费国减少开销的速度往往比目前较富裕的产油国增加开销的速度快。担心通货膨胀问题的各央行也会采取更加严厉的货币政策，而财政政策通常无法得到迅速调整以适应这些变化。按照保守的推算，未来5年中经济产出将额外减少1870亿美元。

　　此外，两位教授还认为在伊拉克战争开销和如果将这笔钱用做他用之间还存在着两点不同：首先，伊战的绝大部分开销都花在了国外；第二，这些开销无论是在现在还是在将来都不会直接促进消费。如果将这些成本考虑进去，总的宏观经济成本合计可能达到7500亿美元，而总成本将达到18500亿美元。

　　也许有人会认为，伊战对伊拉克、中东乃至世界的好处将高于所付出的一切代价。但这取决于伊拉克出现一种稳定和平的民主秩序，然而这一切都尚未实现。

　　即使那些支持伊战的人也必须从中汲取两点教训。首先，动用军事力量的昂贵代价远比许多人天真希望的那样高得多。其二，在作此类决策时，需要对代价和可能的后果进行勉强可算得上是认真的分析。美国政府未能做到这一点，这一重大失误将会在未来数年中给美国乃至世界带来损害。