清华大学廉政建设研究所任建明教授在近日指出，要从根本上解决中国公车滥用现象，就要对公车进行货币化改革。除考虑到国家领导人和省部级领导出于安全配备公车外，要最大限度地取消公车(司法机关和特殊部门除外)。同时，政府也要相应地改革公务员的工资制度，在步入“汽车时代”后，中国应该让绝大多数公务员买得起私车。

　　按理说，教授的这个“让公务员买得起私车”的说法不失为一种公车改革的新思路。试想，公务员开上私车办公事，不仅减少公务消费成本，而且还显示了廉洁奉公的良好形象。然而，在一家门户网站上的数千条网友留言中，几乎全是对这一说法予以痛斥的。

　　这就奇怪了，人们对“让公务员买得起私车”何以那么反感？我想，至少应该有这样几个原因，一是有变相给公务员加工资寻找理由之嫌。公务员老是涨工资，已经让人有些“神经过敏”了，而要让公务员买得起私车，那不是又得涨工资才能“买得起”吗？二是似乎在为公务车继续存在张目，也就是变相给公车改革设障。试想，既然目前还不能让公务员买得起私车，还要等到将来“汽车时代”，那就应该让“汽车时代”到来之前让他们继续享受公车待遇。因此，在许多人看来，该教授由于不能击中公车改革的要害，甚至是为既存的不合理“特权”呐喊，因此便受到了激烈批评。

　　由此我想到专家应该怎样说话的问题。专家之所以是专家，其重要一点是他比一般人“知道”得多，而这里的“知道”不单单是指“道理”，更应该是指对“现状”的透彻了解。因此，可以说，专家的说话之所以会具有影响力，就在于他能够把“道理”与“现状”紧密结合起来，并经过整合加工从而得出新的观点。不过，如果这个专家说话只管“道理”不顾“现状”，而是自说自话，那就要说出一些似乎合乎道理却偏离现实的话来。而凡是偏离现实轨道的话，那些身居现实之中、具有刻骨铭心感受的人，必然会对其不以为然，甚至要嗤之以鼻，且斥其闭门造车的荒唐。那位教授的“让公务员买得起私车”说，便可以归于这种“偏离现实”一类。

　　因此，网友的一些指责虽嫌过于激烈，但对任教授来说未必不是“良有以也”，可以警示专家在发表观点时要讲究修辞，照顾到公众的承受程度。