针对社会公众对中国安全生产的“死亡指标”的质疑，国家安监总局发言人日前对此做了郑重澄清。他指出：下达“死亡指标”事实上是为了少死人。这是一个控制性指标，不能超过，越小越好。不是下指标要死亡多少人，而是下指标不能超过和突破这个数。

　　国家安监总局的良苦用心，我们不必怀疑，需要怀疑的仅仅是：这种做法能不能达到预期的效果？考虑到近年来各政府部门一方面是指标管理大行其道，似乎可以包医百病，另一方面却是指标从管理手段异化为目的本身，为了使政绩符合指标要求而采取的各种弄虚作假的手段层出不穷，“官出数字，数字出官”成为难以治愈的官场痼疾，我们这样的怀疑还是有理由的。

　　指标之所以有可能异化，其最关键的原因，就在于作为一组参数，指标数据并不必然地反映工作的好坏。工作固然是影响指标的一个重要因素，但却不是唯一的因素。这正好比对粮食产量这个指标来说，勤于田间管理，精耕细作固然会对其有重要影响，但风调雨顺又何尝不是一个重要的因素呢？至于虚报浮夸对指标的影响，就更是“决定性”的了。

　　但在实际生活中，我们的许多官员和政府部门恰恰是喜欢以指标论英雄，把指标作为衡量工作好坏的唯一因素的。一个单位或一个地方，无论做了多少工作，则最后只要指标数据不符合要求，就全等于零。反过来，就是无论这个单位或地方存在多少问题，却只要最后指标数据看上去很美，也就一俊遮百丑了。

　　具体到“死亡指标”这个问题，即便是不考虑隐瞒死亡人数这个因素，我们也不难设想这样一种荒诞的局面：一个企业或地方，安全管理漏洞百出，但最后由于某种纯属偶然的因素，死亡人数比“死亡指标”少一个，结果它的安全工作反而受到了肯定。当然，这种肯定无疑将会为今后必将发生的更大的灾难所否定。

　　要防止“死亡指标”的异化，我认为关键在于只能把它作为参考因素之一，而不能用它来取代其他工作。真正要降低事故率、死亡率，单就安全生产监督部门来说，还是要靠扎实的安全管理、科学指导与现场监督检查的结合。把下达“死亡指标”作为安全管理的捷径来走，是行不通的。