据英国《每日电讯报》近日报道，科学家在男女思维方式不同的问题上存在意见分歧。美国《科学》周刊因拒绝刊登称“男女思维方式有别”的一篇文章而在学术界掀起了激烈争论。

　　被拒绝刊登论文的作者是英国皇家学会生物学家和研究员、现供职于英国医学研究理事会分子生物研究所的彼得·劳伦斯。他在所撰论文中质疑：为什么生物专业的学生有六成是女性，但只有一成后来当上教授？劳伦斯并不认同男女“生而平等”这一传统观点，而称“男女天生有别”。

　　遗憾的是，这个英国皇家学会生物学家的得意之作，在经过《科学》杂志长达7个月的审核和修改后，最终竟然被回复一个电子邮件之后而“胎死腹中”。《科学》这样一本专门针对知识分子的科学类杂志，在美国它能够发行多少？当然要全凭内容来吸引读者掏腰包。而杂志的发行量如何，可以说决定着杂志的生存。现在，人家一个堂堂的英国皇家学会的生物学家把论文送到你这里发表，还不是给足了你面子？

　　况且，劳伦斯教授提出的话题，在社会上该有多大的轰动效应？倘若“男女思维方式有别”的观点得到响应，不是更巩固了你《科学》周刊的权威，观点引起社会的争议，还可以借这个话题多争论几期。反正只要能吸引读者的眼球，就算“策划”成功。也许，一篇文章拉动的发行量，足够编辑部吃上半年。

　　要说《科学》周刊对这篇论文一点兴趣没有，那也说不过去。当初，他们在对这篇文章审核了7个月并进行修改后，通知了劳伦斯文章发表的日期，并发给他将要刊出文章的小样。但劳伦斯在最后时刻收到杂志主编唐纳德·肯尼迪的电子邮件，通知他这篇文章已被临时撤下，原因是这篇文章没有解释“如何应对性别问题”。

　　哎呀！一篇论文竟要审核修改7个月！要知道，这些知名科学家的文章可不是想得到就能得到的。现在你在反复修改了7个月后，仅凭一个电子邮件说不用就不用，究竟把这些知名的科学家放没放在眼里？

　　话又说回来，究其撤消这篇论文的原因，只是“没有解释‘如何应对性别问题’”。常言道，瑕不掩瑜。如何应对性别问题很重要吗？似乎，对于整篇论文来说，这不过是个枝节末梢的小问题。因为这个小问题，而否定整篇论文，是不是“因小失大”？如此“打破沙锅问到底”，是不是有点迂腐？

　　以严谨的治学态度闻名于世的《科学》周刊啊，真的是给我们上了一课。