 |
| |
有奖评新闻
免除义务教育阶段的杂费，搬走了义务教育制度中的一座大山。但能否就此认为中国义务教育能够落到实处了呢？
我国《义务教育法》第11条规定：“父母或者其他监护人必须使适龄的子女或者被监护人按时入学，接受规定年限的义务教育。”有人据此认为，义务教育不仅仅是政府的义务，还包括父母和其他监护人的义务。
从逻辑上分析，不无道理。但是且慢，假如政府没有设立教育机构，或者政府将已经设立的教育机构民营化，父母或者其他监护人如何履行自己的义务呢？这不是假定，而是事实。有些地区已经将教育机构出售给私人老板，政府不再承担义务教育的各项义务了。在有些城市，虽然没有完全关闭政府设立的教育机构，但是通过机构合并，大大减少了政府设立教育机构的数量，适龄子女不得不到民办教育机构接受教育。有些教育机构为了创收，实行“一校两制”，将义务教育的内容通过举办各种培训班的方式，有偿地传授给学生。
在义务教育阶段免去学生的杂费，但同时撤并了教育机构，学生无处求学，义务教育如何落到实处呢？
有人一口咬定，适龄子女的父母和其他监护人必须承担义务教育阶段的教育义务。可是，如果小学生必须翻山越岭，到几十公里外的小学就读，学生的父母是不是需要放弃一切工作，成为学生的“陪读生”？
《义务教育法》开宗明义，“为了发展基础教育”，“制定本法”。但如果把义务教育阶段的义务泛化，没有把《义务教育法》中的义务看作是政府的义务，那么，很可能会出现政府官员强词夺理，逃避政府义务的现象。有些地区适龄子女难以入学，政府官员不是从自身工作失误找原因，而是将适龄子女的父母告上法院，要求他们必须将子女送到学校。假如政府教育机构齐全，各项教育设施能够满足适龄子女的需要，且接受义务教育可以给予受教育者良好的未来预期，适龄子女的父母怎么会将没有劳动能力的子女留在家中呢？
一方面振振有词，要求家长履行《义务教育法》中的义务，另一方面却不按照法律规定提供必要的教学设施，满足适龄子女的需要。某些政府部门到底想干什么？
长期以来，我们的法律规范中普遍存在着官本位现象，法律的制定者没有充分考虑到政府的义务，相反却规定了公民许多义务，《义务教育法》就是一个很典型的例子。这部法律虽然规定了国家的义务，但却没有附加任何条件，要求父母或者其他监护人必须使适龄子女或者被监护人按时入学。这样的规定不仅缺乏合理性，而且不具有可行性。它既禁止了个性化的家庭教育，同时又忽视了政府的教育义务。这样的法律规范在现实生活中必然会产生大量的法律纠纷。只有把义务教育中的义务界定为政府的义务，才能避免政府部门逃避自己的责任。
有人认为免去义务教育阶段的学杂费，就能使义务教育落到实处。现在看来，未免过于天真。免除学杂费只是落实义务教育的一个方面。只有当政府全面承担起法律赋予的责任，通过完善教育设施，配备良好的师资队伍，解除学生家长的后顾之忧，义务教育才能真正落到实处。目前我国教育界的情况是，一方面大量削减师资队伍，减少教育机构；另一方面却强调家长的教育义务，这是一种不负责任的行为。
今后修改《义务教育法》，应当全面、细致地规定政府在义务教育阶段的义务，防止某些政府部门推卸责任，或者加重适龄子女父母的负担。 | |
|
精彩生活 
