南京市上月出台的《市级机关办公用房装修和办公设备配备标准（试行）》中规定，市长办公室1．5万元要全部配齐办公家具，局长的笔记本电脑不能超过1．4万元。（详见本报3月3日A23版）

　　表面上看，出台如此细致的办公标准似乎体现了对公共财政和纳税人的交代，可是，如此繁杂细致的办公标准谁来进行监督呢？

　　上级监督的话，标准如此庞杂，一个个进行检验，监督成本甚至会高过监督收益，花费纳税人更多的钱；纳税人是最重要的、当然的监督主体，可纳税人如何进行监督呢，官员的办公室可是小老百姓可以随意进出的？所以，正如“给猫戴上铃铛”是老鼠防猫的最佳策略，可谁去给猫戴上铃铛呢？谁来监督“官员办公标准”的实施呢？这是一个公众不可监督的制度。

　　任何一个公共制度，凡是公众不可监督，都不会得到有效的执行。比如针对公款吃喝问题，很多地方出台过非常细致的标准，几个菜、几个汤、几个人陪同、酒的档次、总费用控制，甚至细致到了荤素的搭配，可有几个地方得到执行了，公款大吃大喝之风甚至越刮越猛。问题的关键正在于，当官的吃饭，老百姓哪里能看到啊，再细致的标准，老百姓又不能进行“在场”的监督，包厢门一关，这些标准就从老百姓的视野里消失了。所以，每当看到有地方出台什么标准，什么夏天空调开多少度、白天不准开灯之类的，就特别想笑，这些标准也就是出台秀给人看的，懒洋洋地做个姿态，压根没想过什么可监督的问题。

　　就行政机关豪华办公之风，如果有关部门真心诚意地想整治，是不会想不到“可监督”问题的。如何让纳税人可监督呢？最简单的方法就是，以财政进行控制：老百姓看不到官员的办公室，但可以看到财政预算啊。豪华办公的根源在于公共财政的软约束，官员要多少钱，上面就给多少钱，公家的钱不花白不花。只要对办公经费进行总量控制，给一定的经费，随你怎么花，电脑多花钱了，办公桌就会寒碜点儿，文件柜超标了，厕纸就要省着点用。而财政资金使用情况又向公众公开，这样公众不就可以进行监督了———这不比出台那么繁琐的标准要有效万倍吗？

　　以为“足够细致的标准”就可以治官，这流露出有关部门根深蒂固的行政万能情结，自以为权威能驯服一切；更暴露出制度安排对民间监督的习惯性遗忘，出台这个标准时压根儿就没想到让老百姓监督，所以自然不会想到“老百姓根本看不到领导办公室”这回事儿了。摘编自《潇湘晨报》3月3日文/曹林