本报讯（高新言孔华黄佳）一份“见索即付”的独立保函，让我省一家外贸公司打了三年的国际官司。记者从合肥市高新区法院了解到，在遭遇我国法律盲点的情况下，合议庭运用国际惯例断案，一审以“欺诈例外”国际原则判决被告印度奥斯沃化肥公司败诉。据了解，这也是国内法院审理的首起国际保函欺诈纠纷案。“见索即付”保函起纠纷

　　2001年11月3日，安徽省技术进出口股份有限公司（下称省技术进出口公司）与位于印度新德里的奥斯沃化工肥料有限公司（下称奥斯沃公司）签订了一份磷矿砂销售合同，由省技术进出口公司向奥斯沃公司提供磷矿砂。奥斯沃公司还要求省技术进出口公司按照每笔合同价款的3%%提供履约担保，省技术进出口公司遂向中国银行安徽省分行申请开立保函。中国银行安徽省分行接受了申请，请求印度国家银行开出以奥斯沃公司为受益人的履约保函，同时向印度国家银行提供反担保，一旦发生违约纠纷，奥斯沃公司可以直接向印度国家银行索要担保金，印度国家银行则向中国银行索要担保金，中国银行则可以直接扣划省技术进出口公司的账户存款。此后，省技术进出口公司按约向奥斯沃公司发货。

　　2002年6月11日，奥斯沃公司突然向印度国家银行提出，省技术进出口公司未履行合同，要求支付保函下的担保款99000美元，随后，印度国家银行要求中国银行安徽省分行履行反担保的义务。

　　根据国际惯例，该种保函的性质是独立的，不依附于主合同，只要符合保函约定的条件就应当支付。而在本案中，保函约定的支付条件仅仅是受益人（即买方奥斯沃公司）提交一份确认卖方未按合同履行的书面声明和一份索赔函即可。至于在卖方履约后，保函受益人是否仍要求支付保函款项，那就要看受益人的信用了。本案中，省技术进出口公司认为，自己已按约履行却被对方称为违约，对方构成欺诈，遂向合肥市高新区法院起诉，要求法院确认奥斯沃公司主张保函权利的行为无效，中国银行和印度国家银行不得支付保函款项。跨国送达历尽艰辛

　　受理该案后，困扰法官的第一个问题就出现了：被告在印度新德里，怎么向其送达法律文书呢？主审法官告诉记者，根据我国法律规定，向国外送达诉讼材料可以通过司法协助、海牙公约规定方式以及外交途径等方式，如果对方国内法允许邮寄送达，也可以采用邮寄方式。印度与我国没有相关的司法协助协议，该国亦非《海牙公约》成员国，依当时的资料，也不能确定印度的国内法是否允许邮寄送达，因此，最后确定了外交途径送达。按程序，首先将有关文书送到合肥中院，从中院到省高院再到外交部领事司，再转到我国驻印使馆，通过驻印使馆照会印度外交部，请其协助送达给当事人。但因种种原因，当这一过程履行完毕，送达回执经过层层转递回到主审法官手中时，已经过了传票规定的开庭日期了。无奈，法院只得第二次送达。这一次，法官多方查询印度国内法，终于查明其国内法允许邮寄送达，遂采用了邮寄方式送达。适用国际惯例作出一审判决

　　由于我国法律没有“独立保函”方面的规定，我国缔结或参加的国际条约中也没有相关规定，依法可以适用国际惯例。法官根据国际惯例，并参考《联合国独立保证与备用信用证公约》及英、法、美、德等国的做法，采用了国际上普遍接受的“欺诈例外”的原则（即保函的独立性在存在欺诈的情况下例外），一审认定在原告已经完全履行合同的情况下，奥斯沃以违约为由要求兑付保函款项，违反了诚实信用原则，构成了欺诈。遂判决奥斯沃公司主张保函权利的民事行为无效，中国银行安徽省分行和印度国家银行不得支付保函下款项。

　　目前，中国银行安徽省分行和印度国家银行不服一审判决，已向合肥中院提出上诉。