作者： 来源：新 闻 天价医疗费多收20万

　　据《健康报》报道，“哈尔滨天价医疗费事件”的调查结果，日前由哈医大二院麻醉科主任李文志披露给媒体。

　　李文志说，事情已经处理完了，但是结果迟迟没有公布，因为调查结果和当初报道的差距太大。医院纪检委书记被撤职，院长停职检查，血库主任、心外科重症监护室主任被撤职。李文志说，初步调查结果是：患者住院68天，花了132万元人民币，调查组查出违规收费20万元。其他费用都是患者个人自己买药和请专家的。

　　《财经》杂志则披露了病人家属以“钱权之势”影响和主导医疗过程的内幕。直 评 期待天价医疗费事件的立体真相

　　沸沸扬扬的天价医疗费事件，其实从一开始就有人从天价的“案值”与庞大的专家会诊队伍上，怀疑其有着与一般患者全然不同的特殊背景。现在，这一背景的基本轮廓，总算是比较清晰地展示出来。但与此同时，刺激我们神经的，也由此前的“天价医疗乱收费”，又另外增加了“钱权背景一路通吃”的丑恶。

　　从报道中我们不难看到，患者家属的“背景”能量蔚为壮观———“67天里，共有20多位来自北京和哈尔滨的专家进行了100多次会诊”、“违规住进ICU，且成为ICU的小特区”。在明知患者几乎没有救治可能的情况下，这样的景观对没有背景的普通患者，形成了一种潜在的资源侵占。

　　这样的“背景通吃”现象，在社会上很有代表性，之所以刺激公众的神经，主要在于以下两个方面：

　　一是背景直接挑战规则。背景，尤其是权力背景，常常能够办到那些通过正常规则想办而无法办到的事。背景呼风唤雨的能量，对正常秩序、规则形成了最直接的挑战。

　　二是背景被别有用心的人所利用，为浑水摸鱼者提供条件。在这起案件中，医院的乱收费是无法抵赖的。

　　在社会生活中，依靠权力背景分得更多社会资源的现象比比皆是。因此，调查组在公布此案真相时，除医疗乱收费这一个角度，更要将此案尽可能全面、立体地呈现于公众面前。让人们看看，到底是谁在蚕食自己的利益。摘编自《燕赵都市报》3月8日文/马龙生求是 天价医疗费事件远没到“转型期”

　　哈尔滨天价医疗费事件似乎正在悄然“转型”，由一个“看病贵”的典型转换成为“富人垄断医疗资源”的典型。

　　上述报道中耐人寻味的是，在相对简单的调查和处理结果报道之后，媒体用了大量篇幅来探究患者家属是否有很深的“高官背景”，并指出这起事件昭显了病人家属以“钱权之势”影响和主导医疗过程的严重后果。这不能不让人联想到，天价医疗费事件是不是已经悄然完成了由“看病贵”到“富人垄断医疗资源”的典型转换过程？

　　对天价医疗费事件，公众期待的是由卫生部作出权威调查结论。550万元缩水到132万元，其间差距确实太大。但差距大小不是问题，只要手握事实。卫生部正应该抓住这个机会澄清问题、挽回影响。现在，却由一个当事医院的麻醉科主任来透露调查结果，难免让人觉得失望和怪异，难免对事情的真相持有更大的期待。所以，在卫生部公开调查结果之前，天价医疗费事件的“转型”还没有依据。

　　更重要的是，即使“富人垄断医疗资源”的现象的确存在，也不能以此转移公众对于“看病贵”现象的关注。我们不妨拿已经公布的数字来看。68天花了132万元，涉嫌违规收费20万元，这固然与患者家属的控诉之间有很大差距，但是从另一个角度来看，在一个病人身上违规收费就达20万元，这是一个什么样的概念？这个事件中的患者家属的确是有钱人，但这显然不能成为医院乱收费的借口。所以，只要这20万元乱收费存在，天价医疗费事件就还是“看病贵”的典型。

　　不错，有钱人垄断社会资源是一个问题，不独医疗资源，还有教育资源、房产资源。防止富人对各种社会资源的垄断，同样值得舆论去关注和追踪。但是，发生在哈尔滨的这桩个案之所以引起社会的长久关注，关键在于“看病贵”的现实遭遇让太多的人产生了强烈共鸣，而所谓富人看病的奢侈化并非问题的主要方面。富人的奢侈并不必然造成全社会的“看病贵”，所以公众并不希望就此转移话题，作为“看病贵”标本的哈尔滨天价医疗费事件仍须追问到底。摘编自《潇湘晨报》3月8日文/周之南追问 为何不在第一时间公布调查结果

　　对这桩轰动一时全国热议的重大新闻事件，新公布的事实给出了一个相对更可以接受的交待。但是，另外一个事实却让人感到难以接受：这一事件其实早已调查清楚，只是迟迟未向公众和媒体披露。

　　报道说，拖延公布调查结果，是因为它与当初报道的差距太大。这个理由几近反讽：如果相信调查结果更接近真实情况，那么与之差距颇大的“当初报道”，显然可以被认为充满谬误。为了缓解公众情绪、矫正公众舆论，“真相”(或最接近真相的信息)难道不应该在第一时间得以公布吗？

　　以最新调查结果纠正“当初报道”，如果差距较大，可能会伤害最初消息源的信誉。但是人们其实可以原谅新闻求奇求快的莽撞，事实向来都是滚动而出，真相的发掘总需要一个过程。

　　对于公众关注的重大新闻事件，应该在第一时间公布信息。这不仅是简单的知情权话题，这背后的逻辑终点，更是权威信息方与公众之间的权责关系。

　　摘编自《南方都市报》3月8日社论