看了最近一条新闻的大字标题“吴敬琏发怒”，（《第一财经日报》）我不由得心里暗暗吃了一惊：屈指算来，吴老早已过了古稀之年，应该是到了孔老夫子所谓“从心所欲不逾矩”的境界了，是什么事让他在政协发言时动了这么大的肝火呢？

　　继续往下看，原来还是因为两年前有杂志批评“经济学家与利益集团结盟”这件陈年旧事。其实，按照国际惯例，知名经济学家作为公众人物，媒体是有权对他行使“合理怀疑权”的。如果媒体说得对，则应该承认错误，多作自我批评；如果说得不对，公道自在人心，解释清楚之后一笑了之就算了，何必发这么大脾气呢？

　　最糟糕的是，人一发怒，说话就容易出现逻辑错误。比如吴老在一开始就提出：“对于改革中出现的反思，我们首先要弄清哪些是正确的哪些是错误的，而不是去问持有这些态度的人的动机，如果凡事都问动机，就复杂了。”这完全正确，因为任何争论都应该坚持“不怀疑对方的动机”的原则。然而过一会儿，吴老又说：“有些人利用这种不满，力图把人们引向反市场化改革的方向上去”———这却是赤裸裸地在质疑对方的动机了。

　　最让吴老不满的是，“这个杂志还数落了我们这些人，说我们这些人当独立董事就是为了和财团结盟”，于是他气愤地说：“我请你指出，这四个公司都是国有股公司，请你指出我和哪个利益集团结盟。”

　　吴老在这里又犯逻辑错误了：国有股公司就不可能是利益集团了吗？国有企业作为“全民所有”的财产是一回事，实际控制企业的管理层会不会和全民利益一致是另一回事。并不是所有在“国有股公司”任职的人，就当然地全心全意地为国家、为民族服务，因为如果真这样，那还存在什么国有资产流失的问题？甚至连国有企业的改革也都没有必要了。

　　实际上，中国的上市公司设立“独立董事”制度，其初衷原本是学美国，指望靠“没有与管理层有任何会影响他们作出独立判断的关系”的经济学家“独董”们，在董事会内对管理层进行监督，防止他们弄虚作假侵犯中小股民的利益或侵吞国有资产。但正应了那句老话“橘逾淮而北为枳”，“独立董事”制度到了中国多少走了样儿，成了经济学家和“公司管理层”互惠双赢的一种模式。

　　试问这些年来，发生这么多的弊案，有哪一起是“独董”们揭露出来的呢？如果这些“独董”们对这些弊案压根儿就不了解，那意味着他们是被人当“花瓶”了，如果知道了而假装不知道，那不是结盟又是什么呢？

　　经济学家近年来受到公众的质疑，形象有点不太好。这是好事还是坏事？我看是好事。因为这将为他们提供一个反思和提高的契机，如果能够从此摈弃脱离实际的坏毛病，扎扎实实地研究中国的问题，则不仅能够重获公众的信任，顺便拿一个诺贝尔经济学奖也未可知。吴老是经济学界的前辈和翘楚，举足轻重，面对媒体的批评应该冷静反思，有则改之，无则加勉，为后辈学者做个表率。