推荐

　　说到房地产市场调控，热烈的讨论中似乎有两点共识，其一是要阻止房产交易，甚至不惜代价地制止交易；其二是要制约房产商，最好是给他们设置障碍，让他们的生意无法做下去。于是，近几个月从各相关部委到地方政府相继出台“组合拳”，一方面明确禁止某些房产交易(如期房交易)，或者为房产交易设置障碍，比如要求卖方先还清按揭贷款，否则不让转移房产证。另一方面，不同部门和地方政府借机增加各类税，如七部委规定:购买后不足2年转手交易的房产全额征收营业税。

　　首先，上面讲到的各类新增房产税是否对私人财产构成“侵犯”？其次，禁止或者限制公民的房产交易权是否构成对私人产权的“侵犯”？我们可能认为，哪怕房产增值与交易税涨到30％、40％，也不算高。可是，我们必须清楚，那些房产是老百姓的合法私人财产，任何征税都是一种摄取，即使只要征收1％的税，我们也至少要回答以下几方面的问题:第一，行政部门是否有法律赋予的课税权力？第二，即使有，又有谁来平衡、监督行政部门的加税权？第三，即使行政部门有权加税，他们是否应该证明是为了“公共利益”？第四，即使加税是为了“公共利益”，财产受到牺牲的一方是否得到合理的“补偿”？——当我们处处要利用加税来实现宏观经济或者其他目的的时候，我们有必要理解:老百姓的交易权也是他们的产权的一部分，征税和限制交易权都等于是摄取公民的财产。

　　不管是“炒房团”还是个人买房者，只要他们没有违背现有法律，房产自由买卖是他们应有的交易权，他们买房赚钱之后，增值部分也是他们的合法财产，受到《宪法》的保护。我们不能为了宏观调控的方便，特别是不能为了纠正过去行政措施带来的市场扭曲，而不顾公民的财产权，由他们埋单。在我们讨论宏观调控措施的时候，应该以尊重个人财产权和公民的交易权为前提，这些权利是市场经济的基石，政府政策应侧重“开源”而不是“限源”。

　　当然，我不是说不能征税或推出市场规则，而是说每增加一点税的时候，我们必须要证明有“公共利益”的存在，并且在老百姓牺牲自己的产权之后能得到相应的直接或间接的“补偿”。在目前征税权不受约束的情况下，全国人大常委会有义务把加税权从行政部门收回到立法机构，让政府可以加税但要加得很“辛苦”。

　　(作者陈志武，原刊于《新财富》，本报有删节)