全国人大代表、安徽省马鞍山市金家庄区检察院检察长童海保，日前撰文指出了现行人大质询制度长期处于“睡眠”状态，并举出七大缺陷，包括“代表质询意识普遍不强”、“缺乏答复时限”、“没有紧急质询制度”等。（3月9日《中国青年报》）

　　那么，质询制度长期处于“睡眠”状态，除了童文指出的“七大缺陷”之外，还有没有别的什么原因呢？我认为是有的。主要是这样几点：

　　一是人大代表的构成不合理，官员的比例太高。统计表明，在十届全国人大代表中，官员代表占33．17％，如果把全国各级人大代表都计算在内的话，则政府官员的比例竟高达70%。显然，这样一个结构的人大代表，是不太会有兴趣搞什么“质询”的，因为这样做等于是自己跟自己过不去。在全国人大开会期间，各省、区的代表团也不大可能会有兴趣质询中央部委的官员，因为会议结束之后，还要“跑部钱进”呢，一般老百姓管不了那么多，但官员不能不考虑啊！

　　二是人大代表的产生方式也决定了他们不可能有足够的质询意识。根据我国现行的人大代表产生办法，除了最基层的人大代表是直接选举产生的之外，其他的人大代表都是间接选举产生的。官员在人大代表的产生过程中影响极大，他们往往将人大代表作为一种荣誉，让“劳模”或“利税大户”来担任。这些人或者对其有感恩心理，或者急于在官员当中建立自己的“人脉”以利今后的生意，为难官员就是为难自己，他们又怎么可能会有兴趣质询呢？

　　三是因为目前我国的人大代表，都是兼职的。他们平时忙于自己的政务、生意、学术、演出、教学及其他工作之不暇，能有多少闲心来研究与自己职业和谋生无关的国计民生问题呢？没有研究，自然就拿不出有分量的“质询案”，自然底气就不足。如果贸然发起质询，一旦在大庭广众之下被官员的几个反问问倒，那岂不是自讨没趣吗？所以他们也不敢质询。

　　总之，我国人大的质询制度之所以长期“沉睡”，除了童海保指出的原因之外，代表出于种种考虑不愿、不能、不敢提出质询，也是一个相当重要的原因。解决这样的问题，我认为应该在体制上进一步完善人大代表制度，有必要修改相关法律，改革代表的产生和选举方式，使代表直接向选民负责并接受监督；同时还要逐步实现人大代表的专职化，可以考虑确立或部分确立全国和省人大代表的专职身份，县级以上的代表实行兼职和专职相结合的制度，同时在时间、经费、助手等方面给予保障。