本报记者 张苑 通讯员胡思进记者从市消费者协会了解到，近年来，在商场、饭店、歌舞厅、游乐场等经营场所，消费者因各种原因造成人身、财物受损的侵权纠纷时有发生。在如何解决这些纠纷问题上，消费者往往处在弱势地位，经营者常以各种理由尽可能减少或推卸责任，消费者的合法权益很难得到公平、合理的保障。为此，桂林市消协近日邀请维权志愿者，广西鹏韵律师事务所的王律师和陆律师，就此类问题为消费者维权支招、答疑解惑。

　　消费前权益受损商家也需担责任

　　张老先生不久前与几位老朋友到本市—家酒楼就餐。进入包厢后，趁朋友点菜时，张老先生到卫生间方便。此时，卫生间刚冲洗过，瓷砖地上的积水未干，张老先生不慎滑倒，动弹不得，酒楼经理闻讯后急忙让人将其护送到医院。经诊断为右股骨骨折，需住院治疗。为此，张先生子女认为酒楼在清洗卫生间后，没有拖干净水渍，也没有设立提醒消费者注意的明显标志，应对其父摔伤承担责任。而酒楼方却认为，张老先生尚未消费，不是酒楼的消费者，因此对其没有安全保障义务，不必承担任何责任。而他摔伤后，我们己尽人道主义，将他送去医院，并支付了车费及检查费。为此事目前双方还在争执中。

　　对于张老先生的遭遇，律师分析说：现在—些经营者都有—些观点，认为消费者虽然进入经营场所，但没有进行消费，即双为还未缔结消费合同，经营者对于未尽安全保障义务而造成的伤害不承担责任。这种观点是错误的。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法规若干问题的解释》规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身伤害，赔偿权利人请求承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。这里规定的“他人”，没有限定是消费者。因此，经营者未尽到安全保障义务，就应对消费者所受到的人身损害承担责任。

　　消费时财物被盗责任应共担

　　据市消协负责人介绍，消费者在经营场所消费时丢失衣服、提包、钱包等财物的事时有发生，但在赔偿问题上，经营者往往拒绝任何赔偿。例如今年除夕，朱某—家人到某饭店吃团圆饭。就餐时，朱某将外衣脱下放在靠背椅上，用餐后准备结账时，发现外衣不见了，外衣内有手机—部，驾驶证及现金3400多元。朱某认为饭店应当保护在其内就餐者的财物安全，要求饭店赔偿损失。对此，饭店仅仅是对朱某表示道歉，认为是他没有看好自己的财物，他们不承担他丢失物品的责任。

　　为此，律师介绍，依照《关于审理人身损害赔偿案件适用法规若干问题的解释》，餐饮场所要对消费者提供必要的人身财物安全保护措施，如果没有这些措施，就应当承担一定的责任。同时消费者在就餐时对自身财物有保管的义务，如因疏忽造成财物丢失，需承担一定的责任。消费者到饭店就餐，就与饭店形成了合同的法律关系，按照《消法》规定，饭店对其提供的服务有保证安全的义务，消费者有在接受服务时享有财物安全不受损害的权利。所以，朱某有权要求饭店给予赔偿。但如果消费者也有—定的责任，根据双方过错划分，消费者只能要求饭店赔偿部分损失，在具体赔偿数额上可相互协商。另外，律师还指出，如果由于消费者因自己疏忽丢失财物，则不能以双方过错划分，其损失由消费者承担。

　　为防止此类问题发生，消协建议消费者就餐时注意看管好自己的财物的同时，也建议餐饮场所尽可能提供消费者人身财物安全的保护措施，如设置就餐者财物寄存柜，代保管财物等。现在—些餐饮场所使用一种椅套，将其套在就餐者放有衣物的靠背椅上，这种做法值得借鉴、推广。

　　车辆被盗或被损需明确有无保管关系

　　今年2月7日中午，钟某请几个朋友吃饭，将汽车停在某饭店门前的空地上。2小时后出来时，发现汽车不见了，钟某在报警后，向饭店提出赔偿。他认为，在停车时，是饭店保安问明他是到该饭店消费而指挥他将停在饭店门口的，而且在饭店消费，就和饭店构成合同关系，饭店就应当承担赔偿责任。可是饭店却说，当时保安不是指挥他停车，而是让他的车稍离饭店门口远—些，以免阻碍他人进出，而且没有收保管费，也没有停车的票据，当然不承担保管责任。为此，双方争执不下。

　　类似钟先生的经历还不少，记者从市工商局“12315”申诉举报指挥中心获悉，这两年的旅游“黄金周”期间，桂林市发生多起自驾车外地游客住店时，汽车停放在停车场被损坏，游客就赔偿与饭店发生纠纷的投诉。饭店的理由多是游客的车停在饭店停车场，没有收保管费，损害不承但赔偿责任。

　　律师认为，要解决此类问题，应首先证明车主与饭店的保管关系是否成立，而保管关系的形成要证明车主的车是否停在饭店所控制的范围内，如有无停车票据，有无保安指挥停车等。如果有证据，即便是无偿保管车也形成保管法律关系。钟某驾车到这家饭店消费，而且是保安指挥其停车的，尽管没有收保管费，也没有停车票据，饭店也应为他妥善保管车子，车子被盗饭店应当赔偿钟先生损失。

　　设施不善虽有警示商家也难推责任

　　不久前，黎女士带其5岁的女儿到市区—露天儿童游乐区玩。此游乐区贴有游乐警示标志，要求6岁以下的儿童进入时，家长必须在旁边陪护、照顾。女儿在玩滑梯时，左小腿骨被摔折。黎女士认为滑梯设计不符合安全要求，要游乐区老板赔偿女儿的医疗费及其他费用，可老板以设有游乐警示标志，黎女士未尽陪护责任为由，拒绝任何赔偿。

　　律师指出，经营者不能以设有警示标志而忽视安全经营、管理的义务。虽然游乐场老板对游乐的安全做出了明确的警示，但是没有尽到全面的安全使用义务，而且儿童玩的滑梯家长也无法陪护，这样致使儿童受到损害，老板应承担部分赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法规若干问题的解释》，对此已做出明确的规定。此外，对于因第三人侵权（即生产者）导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。经营者有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补偿赔偿责任。经营着承但责任后，可向第三人追偿。