金陵晚报报道通讯员　建检　金陵晚报记者　徐红霞跑了这么多次银行，林红怎么也没想到，自己的钱居然在银行大厅内被人一把抢走了。虽然最后人还是抓到了，钱也一分不少，但如今想起这件事，她仍觉得有点胆战心惊。去年12月8日上午9点多钟，48岁的林红来到位于水西门大街的中国建设银行长虹路分理处，准备缴纳养老保险金。当天有点冷，银行各窗口前都排了长长的队伍，除了办理业务的人，还有其他人在银行内取暖。其中一名男子很是惹眼，该男子年龄不大，穿着咖啡色上衣，但头发却又长又脏，像个乞丐。在排队等候的过程中，林红拿出了2000元现金夹在保险卡里，抓在左手中。9点40分，她前面的男子开始办理存款手续，林红也挨到柜台右侧，做好缴款准备。9点45分，轮到林红了，她将包放在柜台上，正准备将钱递给银行工作人员。突然，斜刺里窜出来一个人，一下子就将钱和卡拽走了，林红的左手也被拉得老高。接着，她就听到有人喊“抢钱了”，自己则吓得跌倒在地，就看见不少排队等着办理业务的市民纷纷追了出去。直到旁边的一个女子将她扶起来，林红这才缓过神来，拿着包追出大门。她看到抢钱的正是那名像乞丐的男子，他快速穿过马路，捏在手里的钱也有的掉在了地上。听到喊叫的热心市民纷纷加入追赶的队伍，过马路没多久，男子就被大家抓住了，被抓时他还喊着“我没抢，我要买火车票”，有市民拨打了110。掉在地上的钱被群众捡起还给了林红，她数后2000元钱一分不少。公安机关很快查实，该男子叫刘明，28岁，是湖北省十堰市的农民。被抓获后，刘明一会儿承认抢了钱，一会儿又矢口否认。然而，银行的监控录像从3个角度清晰地拍摄下了他抢钱以及逃离的过程。在录像中，刘明蓬头垢面，在林红的队伍旁徘徊了很久，偶尔还假装看看墙上的宣传材料。轮到林红时，他突然挤进人群，拽过她的钱就冲出了大门。刘明这才承认了抢钱的事。他供述称，因和家人闹矛盾，他一怒之下带着钱离家出走了。来到南京后不久钱就花光了，他只能流浪街头。当天，他本来是到银行取暖的，后来看到林红手上拿着一沓钱，受了刺激，就想将钱抢过来。刘明对金钱的渴望让他战胜了恐惧，因此明明知道周围有那么多群众，他还是出手了。鉴于刘明举止反常，公安机关委托南京市脑科医院对其进行精神病司法鉴定，结果显示其作案时没有精神病。目前，本案正在进一步审查中。（文中人物系化名）

　　探访：有隐患的银行不止一家

　　10时40分　中国工商银行白鹭分理处

　　银行内办理业务的人较多，且相对集中在一个柜台。记者数了一下，该柜台前簇拥着3个人，后面排队的还有4个，其中一位市民手上还攥着一叠百元大钞，一旁的休息椅上坐着休息的市民。记者发现，该银行同样没有设置1米线。在银行大厅内转了一圈，没有发现有保安巡逻。

　　11时30分　中国建设银行长虹路分理处

　　昨天中午，记者来到了出事的银行。时值中午休息时间，银行只有一个窗口正常营业。离案发当天4个月了，但记者发现银行内仍没有设置1米线，仅在柜台前放了1个牌子，“请您排在1米线外等候”，大厅内也没有发现保安的身影。银行面积不大，柜台前留给客户排队的距离只有两米多长，其中又被墙边放置的植物、木质座椅占据了一部分。如果拉上1米线，留给客户的距离就更短了。如果高峰时办理业务的客户多了，这么短的排队距离显然不够。而案发当天，排队的就有十来个市民，加上在一旁取暖的，拥挤程度可想而知。中午时间，前来办理业务的市民并不多，但一旦超过两个人，记者发现后面排队的就挨着正在办理业务的人，这样的距离，不仅对储户的隐私保障无益，也给安全防范增加了一定的隐患。

　　13时45分　中国银行建康路分理处

　　与前面的两家分理处不同的是，该银行面积较大，大厅宽敞明亮，柜台前拉的黑色1米线很显眼。办理业务的市民并不多，有的拿着卡，有的拿着鼓鼓的信封，但都自觉地在1米线外排队等候。银行大厅没有保安，只有一名工作人员坐在咨询桌旁。

　　14时10分　中国邮政大中桥储蓄所

　　这是记者走访的面积最小的一家储蓄单位，储蓄所的设备很陈旧，一个布满灰尘的吊扇仍在卖力地工作。也许是因为太不起眼，基本上没有什么客户。没有1米线，没有保安。

　　检方：银行安保存在缺位

　　光天化日公然在银行抢劫，除了嫌犯胆大包天，银行在安保中的不足也是导致本案发生的原因之一，承办检察官如是说。据检察官介绍，案发时银行没有设置1米线，从监控录像上可以清楚地看到，当时大厅里等候办理业务的市民有十多人，而因为没有1米线，大家都紧挨着在柜台前排起了长队，闹哄哄的环境给了刘明以可乘之机。其次，该银行没有配备保安。虽然保安不能跟专业警察媲美，但他们在大厅巡逻，本身就能遏制一些犯罪念头的产生。一旦有客户受到伤害，他们也能在第一时间提供帮助。

　　律师：储户遭抢银行有责

　　钱在银行大厅被抢，银行需要负责任吗？昨天，记者就这个问题分别采访了江苏南京李安祥律师事务所的倪韶风、鸣啸律师事务所董永斌和钟山明镜律师事务所的汪小青律师。3位律师一致认为，银行应承担一定的责任。我国《商业银行法》第6条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。本案中，银行在管理上存在一定瑕疵。没有设置1米线，但银行工作人员应提醒客户保持一定的距离，拥挤的局面无形中增加了客户的安全隐患。